İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/127 K.2023/237

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/127

KARAR NO: 2023/237

DAVA: TAZMİNAT (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ : 26/02/2021

KARAR TARİHİ : 17/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; ---- ticari ilişkisinin ----- yılında başladığını, işyerinde kiracı sıfatını taşıdığını, bu tarihte imza altına alınan sözleşme haricinde sözlü olarak --- yıl için anlaştığını, bu anlaşma dükkanı devir eden kardeş---- ve kiraya veren----- müdürü ve aynı zamanda tapu hissedarı ---- arasında yapıldığını, bu taahhüte güvenerek birikmiş parayı bu işe yatırdığını, bu anlaşma esnasında ----- kiracı olması karşılığında ---- hava parası aldığını, kiralanmış işyeri ve devir alınmış toplamda ---- tutarında anlaştığını, zarf içinde nakit ve ----- teslim edildiğini,

davalı tarafın her yıl boş imzalattığı tahliye taahhütnamesini kendi el yazısı ile tarih atıp doldurarak açtığı tahliye davasına sunduğunu, süreç içinde tahliye ettirdiğini, tahliyeden sonra yandaki eşarpçıya dükkanı genişletmek olduğu anlaşıldığını, yaşanan tüm bu olaylar neticesinde ----- yıllık ticari hayatın sonlandırıldığını, davalılara ------- sayılı dosyası ile dava açtığı ve 1 yıl sürdüğünü, görevsizlik kararı verildiğini, dosyayı buradan -----gönderildiğini ve davanın reddine karar verildiğini, talep edilen tazminat miktarlarının hesaplanarak davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davalılar yönünden zamanaşımı itirazı olduğunu, davacının ''kira sözleşmesinden'' kaynaklanan talepleri için ''Sulh Hukuk'' Mahkemesinde dava ikame etmesi gerektiğini, bu hususta görev itirazının bulunduğunu, davacı ----- huzurdaki davada taraf olarak gösterdiğini, ancak ----- hiçbir taraf sıfatı bulunmadığını, kiralanan taşınmaz diğer davalı ----- adına kayıtlı olup, kira sözleşmesi yine ---- tarafından akdedildiğini, davalı ------- davacının iddiasının aksine kira sözleşmesinde taraf olmadığını, davalının şirket yetkilisi olduğunu, malum olduğu üzere şirketin eylem ve işlemlerinden taraf olarak sorumluluğu bulunmadığını,

keza davacı da taleplerinde davalı ------- hangi sıfatla taraf gösterdiğine ilişkin hiçbir yeterli açıklama yapmadığını, davalı ---- yönünden husumet itirazı bulunduğunu, davacı taşınmazdan kesinleşmiş mahkeme kararıyla tahliye edildiğini, haksız rekabet kurumunun davacının davası ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, öncelikle tahliyeyi bahane ederek, sonrasında yeterli olmadığı düşüncesi ile haksız rekabet kurumunu da araya sıkıştırarak ''ya tutarsa'' mantığı ile,

sadece mahkemeyi meşgul edecek türden huzurdaki davayı açan davacının kötü niyetli taleplerine sayın mahkemece asla cevaz verilmemesini, zamanaşımı, görev ve husumet itirazlarımız nazara alınarak davanın reddine, davanın esasına ilişkin itirazlarımız doğrultusunda haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkindir.

Huzurdaki davada uyuşmazlık, imzalanan Kira Sözleşmesi temelinde toplanmaktadır.

Kira sözleşmesi, tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Davacının tutunduğu kira sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, kira sözleşmesi geçerli ve mer'i ise tarafların hak ve borçları, kira sözleşmesine aykırılıktan veya sonlandırılmasından kaynaklı bir tazminat istenip istenemeyceği kira hukuku ilke ve kuralları çerçevesinde yapılacak yargılama neticesinde netlik kazanacaktır.

Her ne kadar dava dilekçesinde davanın haksız rekabetten kaynaklı açıldığı belirtilse de, dosya kapsamı dava dilekçesindeki beyanlar ve daha sonra davacı vekilince süre verilmesi sonucu yapmış olduğu açıklamalar hep birlikte değerlendirildiğinde, davanın kiralanan taşınmazdan davacının tahliye edilmesinden kaynaklı oluşan zararlar ve davalıların bu sebeple elde ettiklerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerince tahsili hususunda olduğu, davanın kira ilişkisinden kaynaklı olduğu görülmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1'e göre; Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görmekle görevlidir.

Hâl böyleyken; eldeki davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle kira ilişkisinden kaynaklanan işbu davada Mahkememiz görevsizdir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1-a gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesine göre, görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usûlden reddine karar verilmesi gerektiğinden, Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.