Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/111 K.2023/207

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.01.2017 tarihinde, davalılardan ...’e ait, ... A.Ş.’ye tüm oto sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile daha önce meydana gelen trafik kazasında yaralılara yardım eden davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, davalı ... şirketine 26.07.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen talebin 02.08.2018 tarihinde reddedildiğini, davacının derin bir üzüntü ve acı yaşadığını belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitiyle ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kaza yeri itibarıyla Manisa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sürücünün kusursuz davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, kazaya karışan aracın davalı şirkete tüm oto sigorta poliçesi ile manevi tazminat yönünden 75.000,00 TL limitle sigortalı olup sorumluluklarının zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi üstünde kalan zararlar için geçerli olduğunu, davacının maluliyeti yönünden Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor alınması gerektiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini, uzlaşma yönünden hazırlık dosyasının incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.,

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, 16.01.2017 tarihinde, davalı ...'in işleteni olduğu davalı ... şirketine kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, Halil Erdoğan Caddesini takiben olay yeri 509 sokak kavşağına geldiğinde, o noktada meydana gelmiş olan kazadan dolayı sürücü ve yolculara yardım etmekte olan davacı yaya ...'e çarptığı, kaza neticesi yaralanan davacı tarafından ... plakalı aracın işleteni ile genişletilmiş kasko sigorta poliçesini temin eden davalılardan manevi tazminat talebinde bulunulduğu,

Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/769 esas sayılı dosyası ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 04.03.2020 tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b ve 82/a. maddelerindeki kurallara riayet etmeyerek kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kural ihlalinin olmadığının belirlendiği,

davacı hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 11.12.2019 tarihli raporda; davacının 16.01.2017 tarihli yaralanması neticesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında kişinin engel oranının % 12 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirtildiği, davalı ...'e ait ... plakalı aracın davalı ...Ş.

Tarafından 20/08/2016-20/08/2017 devresini kapsayacak şekilde 0001-0210-17025012 poliçe numaralı "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olup ihtiyari mali sorumluluk sigortası olarak poliçede manevi tazminatın (ölüm ve sürekli sakatlık) durumunda 75.000,00TL ile sınırlı bir kloz bulunduğu, dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

davalı ...'e ait olup kaza tarihi itibarıyla diğer davalı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu eylemi neticesi meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının yaşadığı üzüntü, çaresizlik ve acı nedeniyle ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih,

1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirli bir meblağın davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiği belirtilerek; davanın kısmen kabulüne.

40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş. bakımından 02/08/2018 temerrüt tarihinden , diğer davalı ... bakımından ise 16/01/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama konusu trafik kazası sebebiyle davacının ağır şekilde yaralandığını, sol kolunda kırıklar, iki el bileğinde kırık ve burnunda kırıklar başta olmak üzere vücudunda çok sayıda kırık, yaralanma, ezilme ve berelenme meydana geldiğini, kaza sebebiyle büyük bir şok yaşayan davacının ağır bir travma geçirdiğini, uzun süre hastanede yatarak tedavi gördüğünü, çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, koluna platin takılan davacının uzun bir süre psikiyatrik tedavi gördüğünü, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını bakıcı ihtiyacı doğduğunu,

yaralanan davacının maluliyetlerinin tespiti amacıyla, yerel mahkeme dosyası kapsamında aleyhe hususları kabul etmedikleri 11.12.2019 tarihli Adli Tıp Raporunda davacının yargılama konusu trafik kazası nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri esas alındığında engel oranının %12 olduğu ve kazadan sonra ise 4 ay süre ile geçici olarak iş göremez kaldığının tespit edildiğini, kusursuz olan davacı için hüküm altına alınan tazminat miktarının çok düşük olduğunu (emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 16.08.2014 tarih,

2014/12985 E. Ve 2014/11911 K. sayılı ilamı ) belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece maddi meselenin takdirinde hata yapıldığını, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ...Ş. nezdinde 0001-0210-17025012 numaralı Tüm Oto Sigorta Poliçesi-ile 20/08/2016-20/08/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Tüm Oto Sigorta Poliçesinde ek teminat olarak yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu,

kazaya sebep olan olayda kusur durumu tespitinin hatalı olduğunu, mahkemece alınan kusur bilirkişi raporunda sigortalı sürücüsünün %100, davacının ise kusurunun olmadığı yönünde tespit yapılmış ise de yoruma dayalı objektiflikten uzak kusur oranı değerlendirmesinin doğru olmadığını, itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini hükmedilen manevi tazminat miktarının %12 maluliyet ve %100 kusur oranına göre afaki ve fahiş olup olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, BK'nun 44. maddesi hükmüne göre,

zarar gören taraf zararın doğmasına veya zararın artmasına sebep ise hakimin zarar ve ziyan miktarını tenkis yahut zarar ve ziyan hükmünden sarfınazar edebileceğini (emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3901 E.- 2018/8307 K. 27.9.2018 Tarihli, HGK 23/06/2004, 13/291-370 ilamı ),

Davalı şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından mahkemece hesaplanan tazminatın dava tarihinden ve yasal faizle tahsiline karar verilmesi gerekirken faiz başlangıcı ve türünün hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 16.01.2017 tarihinde, davalılardan ...’e ait, ...

A.Ş.’ye tüm oto sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile daha önce meydana gelen trafik kazasındaki yaralılara yardım eden davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, davalı ... şirketine 26.07.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen talebin 02.08.2018 tarihinde reddedildiğini, davacının derin bir üzüntü ve acı yaşadığını belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; mahkemece davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması,

davacının %12 maluliyet durumu gözönüne alınarak 40.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Davacı vekili hükmedilen tazminat miktarının az olduğunu; davalı ... vekili kusur oranı, tazminat miktarı, faiz başlangıcı ve türü yönünden istinaf isteminde bulunmuştur.

16.01.2017 tarihli kaza tespit tutanağı ve mahkemece alınan 04.03.2020 tarihli bilirkişi raporundan 16.01.2017 günü saat 08.15 de sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, Halil Erdoğan Caddesini takiben olay yeri 509 sokak kavşağına geldiğinde, o noktada meydana gelmiş olan kazadan dolayı sürücü ve yolculara yardım etmekte olan davacı yaya ...'e çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ...’ın 2 şeritli yolun 2. şeridinde daha önce kaza yapan ve bu nedenle ¾ ‘ü kapalı olan yoldaki kazayı görerek aracının hızını yol ve yağmurlu hava koşullarına göre ayarlaması gerekirken hızla gelerek kazazedelere yardım eden davacıya çarpması ile 2918 sayılı KTK.nun 52/b. Maddesi gereğince asli ve tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu belirlenmiştir.

Davacının dava konusu kaza nedeniyle sol omuzunda, sağ ve sol el bileğinde, üst kolunda ve burun kemiklerinde kırık olması nedeniyle çeşitli operasyonlar geçirdiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 10.01.2019 ve 11.12.2019 tarihli raporlarda davacının 16.01.2017 tarihli yaralanması neticesinde gerek Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gerekse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri esas alındığında engel oranının %12 olduğu, 4 ay süre ile geçici olarak iş göremez kaldığı tespit edilmiştir.

Mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması sonucu duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; davacının yaralanmasının şekli ve niteliği, maluliyet oranı, iyileşme süresi, gördüğü tedaviler, olayın meydana geliş şeklinin davacı üzerindeki etkisi, zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda davacı için belirlenen manevi tazminatın uygun takdir edildiği, kazaya karışan aracın ticari minibüs olması,

davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan 27.07.2018 tarihli başvurunun davalı ... tarafından 02.08.2018 tarihinde reddedilmiş olması nedeniyle hüküm altına alınan tazminat miktarına temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmış olmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, manevi tazminatın takdirinde TBK.nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde, faiz başlangıcı ve türü konusunda bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.