Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/124 K.2023/231

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ... sıralarında ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsikleti ile ... Caddesi üzerinden gelirken ... istikametinden ... Sk.

İstikametine seyretmekte olan ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası farklı hastanelerde tedavisinin devam ettiğini, ...'ün KTK 46 ve 56 md. Uyarınca %75 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise KTK 52/1-a ve b ile 47/d maddelerini uyarınca %25 oranında kusurlu olduğunu, ... aldırılan maluliyet raporunda müvekkilinin kalıcı maluliyeti ve ... aya kadar geçici maluliyeti bulunduğunu, ... arabuluculuk dosyası ile arabuluculuk safhası geçtiğini ancak anlaşılamadığını belirterek ...-TL geçici iş göremezlik tazminatı,

...-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere ...-TL'nin davalı sigorta şirketine yazılı başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tarafına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirketin nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe limitlerinin sınırlı olduğunu, sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun bulunması için için riziko ile arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, dava tarihi ile temerrüde düşmediğini, zararı ortaya koyan belgelerin bulunmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, aktüerya raporu ve ATK kusur raporu aldırılmış, poliçe, SGK iş göremezlik kayıtları, Trafik tescil kayıtları, savcılık dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.

Mahkememizce tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle.

Sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalli kavşağa geldiğinde, sağ tarafındaki yolun trafiğini yeterince kontrol etmeden kavşaktan sola dönüş manevrası yaparak kavşağın sağ taraftan gelen davacı sürücü idaresindeki motosikletin seyir şeridini kapattığı, ilk geçiş hakkını davacı sürücüye vermediği olayda kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nin, sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşağa her an tedbir alabilecek şekilde yaklaşmayıp kavşaktan sola dönüş manevrası yapan araca karşı zamanında etkili tedbir almamış olayda kusurlu olduğu,

meydana gelen kazada Sürücü ...'ün %75 (yüzde yetmişbeş) oranında, davacı sürücü ...’nin %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulundan maluliyet raporu alınmış, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulundan ... tarihli raporunda özetle; ...’nin ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacının zararının hesaplanması amacıyla Aktüerya Bilirkişisinden rapor alınmış, Aktüerya Bilirkişisi ... tarihli raporunda özetle. Mahkeme tarafından davacının kaza tarihindeki gelirinin net asgari ücret olduğunun takdir edilmesi halinde; yapılan hesaplamalar neticesinde Davacı ...'nin ...

TL Geçici İş göremezlik zararının bulunduğu, maluliyet oranı % 0 olduğundan sürekli/kalıcı iş göremezlik zararının bulunmadığı, Mahkeme tarafından davacının kaza tarihindeki gelirinin SGK tarafından tespit edilen günlük ... TL aylık ... TL olduğunun takdir edilmesi halinde; yapılan hesaplamalar neticesinde Davacı ...'nin ...

TL Geçici İş göremezlik zararının bulunduğu, maluliyet oranı % 0 olduğundan sürekli/kalıcı iş göremezlik zararının bulunmadığı, “Sakatlanma ve Ölüm” halinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinde maddi tazminat teminatının kişi başına ... TL olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

Taraflar arasında görülen işbu dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin tazminat davasıdır. Davacı tarafça ... tarihli dilekçe ile dava değeri ...-TL'ye artırılmış ve buna ilişkin tamamlama harcı ... tarihli tahsilat makbuzu ile yatırılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, ATK raporları, Aktüer bilirkişinin raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklet ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin çarpıştığı, meydana gelen kazada sürücü ..., sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalli kavşağa geldiğinde, sağ tarafındaki yolun trafiğini yeterince kontrol etmeden kavşaktan sola dönüş manevrası yaparak kavşağın sağ taraftan gelen davacı sürücü idaresindeki motosikletin seyir şeridini kapattığı,

ilk geçiş hakkını davacı sürücüye vermediği, davacı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşağa her an tedbir alabilecek şekilde yaklaşmayıp, kavşaktan sola dönüş manevrası yapan araca karşı zamanında etkili tedbir almadığı, böylelikle kazanın meydana gelmesinde sürücü ...' ün %75 (yüzde yetmişbeş) oranında, davacı sürücü ...’nin %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,

davacının söz konusu kaza nedeniyle sürekli maluliyeti oluşmayıp iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmekle davacının kaza tarihindeki gelirinin SGK tarafından tespit edilen günlük ...-TL aylık ...- TL olduğu böylelikle davacının geçici iş göremezlik zararının ...-TL olduğu anlaşılmakla davacı tarafın sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatının karşı taraf araç sigortacısı olan davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)