Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/154 K.2022/132

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkili arasında 03/10/2016 tarihinde imzalanan taşeronluk sözleşmesi gereğince dava- lının, makine bakım tutumları ile alakalı olarak gerekecek yedek parçaları temin etme, işçilik, konaklama, iaşe ve ulaşım masraflarını ödeme, müvekkilinin ise tamir işleri ile alakalı dava- lıya işçilik hizmeti vermeyi üstlendiğini;

yine bu sözleşmeye göre müvekkilinin verdiği hizmete karşılık düzenleyeceği fatura- nın davalıya tebliğinden itibaren 15 gün içinde bedelinin ödenmesi gerektiğini, bu kapsamda davalı şirkete (11/07/2017 tarihli faturada belirtilen yedek parçaların satıldığını 04/05/2017- 27/06/2017 tarihleri arasında verilen servis hizmeti için) 11/07/2017 tarihli fatura düzenlendi- ğini, düzenlenen bu faturanın davalıya 12/07/2017 tarihinde teslim edildiğini, davalının fatu- rayı teslim aldıktan hemen sonra müvekkiline iade ettiğini,

faturanın haksız yere iade edil- mesi sebebi ile alacak tahsil edilemediğinden davalı hakkında takibe girişildiğini belirterek, girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Dayandığı sözleşme incelendiğinde taraflar arasında 03/10/2016 tarihinde davalı işverenin kiraladığı atölyede bulunan ... isimli yolcu gemisinin 2 adet ... tipi su jeti sistemlerinin bakımlarının yapılması ve tamiri hususunda sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 11.1. Maddesinde işçilik bedelinin işin bitiminde deneme seyir tecrübelerinin müspet neticelenmesi ve ... tarafından kabulüne binaen düzenlenecek fatura karşılığında, davalının 15 gün içerisinde 3. Ve 4. Etapdan işçilik toplam bedeli karşılığı kesilecek faturaya istinaden kalan bakiyenin 15 iş günü içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı sözleşme ekinde bulunan 11/07/2017 tarihli işçiliğe ilişkin 12.332,18-EURO luk ve aynı tarihli bir kısım malzemeye ilişken 13.210,10-EURO luk faturalar kesildiği görülmüştür.

İcra dosyası incelendiğinde, davacının 54.557,71.-TL ve 50.931,90.-TL olmak üzere 25.542,28-EURO alacak için 28/07/2018 tarihinde takibe geçildiği görülmüştür.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sözleşme gereğince gereken ödemeyi yaptığını bunların dekontlarının mevcut olduğunu, davacı şirketin müvekkilinin talimatı dışında ve sözleşme konusu işe uygun olmayan faturalar düzenleyerek müvekkilinden ödeme talep ettiğini, bu yüzden bu faturaların kabul edilmediğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevaba cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılmayan herhangi bir işlemde bulunmadığını, kararlaştırılan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini müvekkili tarafından icra edilen işlerin davalı tarafından denetlenildiğini, müvekki- linin yaptığı bütün işlerin davalının denetim ve talebine uygun olarak icra edildiğini, ... seri nolu faturanın 3 kalem mala ilişkin olduğunu, ... seri nolu faturanın işçilik hizmetine ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Davalı 2. Cevap dilekçesinde özetle: Davacının yapmadığı işlemlere ilişkin fatura düzenlediğini beyan etmiştir.

Mahkememizce faturalarda geçen mal ve işçilik hizmetinin taraflar arasındaki sözleşmenin ifası amacına uygun olup olmadığı, bedellerinin piyasa şartlarına uygun olup olmadığı hususlarında dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle: Davacının düzenlediği faturalardaki hizmet ve malların sözleşme hükümlerinde değinildiği gibi sözleşme konusu 2 adet su jeti sisteminin tamirin aksamı olduğu sözleşme doğrultusunda bu su jeti tamirinde kullanıldığı faturadaki bedellerin piyasa şartlarına uygun olduğu bildirilmiştir.

Dinlenen davacı tanıkları özetle: Davacı ile davalı arasındaki sözleşme gereğince, davacı şirketin üzerine aldığı yükümlülükleri yerine getirdiğini, iş bittikten sonra gereken testlerin yapıldığını, davalı şirket yetkililerinin işin davacı tarafından eksiksiz bir şekilde tes- lim edildiğini gördükleri, Antalya' ya geldikleri ilk sefer dışındaki tüm seferlerde konaklama ücretinin davalı tarafça karşılandığını, davalıya ait su jetinin tamamını söktüklerini değişmesi gereken parçaların temin edildiğini, davalı şirketin teknik elemanları ile birlikte çalışmaların yürütülüp davalıya teslim edildiğini, davalı şirket yetkililerinin yapılan işlerde ayıp veya kusur olduğu yönünde iddiada bulunmadıklarını beyan etmişlerdir.

Dinlenen davalı tanıklarından biri beyanında özetle: Davacı şirket çalışanlarının tüm işlemleri yaptıklarını ancak gemiyi denize indirdikten sonra davacı şirket ile irtibat sağlana- madığını, işin teslim alınmasından sonra arıza çaktığını bu yüzden davalının ödeme yapma- dığını, davacının da ödeme yapılmadan teknik destek veremeyeceğini bildirdiğini,

Bir diğer davalı tanığı özetle: Davacının üzerine aldığı işlerin bir kısmını yaptığını, kendilerine tamirde kullanılacak parçaların liste halinde verildiğini bedelini ödeyip bu malze- meleri getirttiklerini, kendilerinin parçaların montajı ile ilgili tek yetkili olmalarından dolayı taleplerini pazarlık konusu edemediklerini, işçilik ücretini fazla alabilmek için gereksiz yere işi uzattıklarını, bu durum üzerine sözleşmeyi feshettiklerini o tarihe kadar ki fatura bedel- lerini ödediklerini davacı işçilerinin başlangıçta yapılacağını belirttikleri işlerin dışında yeni işler çıkarma yoluna gittiklerini,

mekanik arızalar için kendileri ile anlaşma yapıldığı halde elektronik arızalar da çıktığını belirterek yeni işler ortaya çıkarıldığını, düzenledikleri fatura- ların aralarındaki sözleşme dışında işler için düzenlendiğini, belirtmiştir.

Mahkememizce, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince davacının üzerine aldığı edimi yerine getirdiği, ihtilaf konusunun gereksiz ve lüzumsuz yere yeni işler ve yeni mas- raflar çıkartılıp çıkartılmadığı, davalının buna usulüne uygun olarak itiraz edip etmediği hu- suslarında toplandığı, sözleşmeyi feshettiğini belirten davalının dosyaya buna ilişkin herhangi bir ihtar örneği, ayıp ihbarına ilişkin bir delil sunmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre dava- cının bedelini istediği fatura konusu işlerin dava konusu işin yapılması ile alakalı işler olduğu, fatura konusu parçaların da bu işin icrasına uygun parçalar olduğu gerekçesi ile dava- nın kabulüne karar verilmiş;

Kararın istinafı üzerine BAM. 7. HD: Gemi servis ve tamirat işlerinin Antalya Serbest Bölgede yapıldığı da dikkate alınarak bilhassa malzeme faturası olan ... sıra numaralı takibe konu faturada eklenerek faturada belirtilen malzemelerin sözleşme tarihi olan 03/10/2016 tarihinden fatura tarihi olan 11/07/2017 tarihine kadar olan dönemde serbest bölgeye girip girmediği,

girmişse buna ilişkin serbest bölge işlem formunun getirtilmesi ve ayrıca servis hizmetinde çalıştığı iddia edilen ...'ın yine 2017 yılı Mayıs- Haziran - Temmuz döneminde servis işi için serbest bölgeye giriş çıkış yapıp yapmadıklarının, yapmışlarsa tarihlerinin ve bunlara ilişkin kayıt ve belgelerin serbest bölge müdürlüğünden sorularak tüm bu deliller de değerlen- dirilerek gerekirse bunlarla ilgili ek raporda alınmak suretiyle sonuca gidilmesi” gerektiği gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.

Bu kaldırma kararı doğrultusunda mahkeme- mizce serbest bölge müd. Ne müzekkere yazılıp konu sorulmuş, Alınan cevapta “ ... sıra numaralı faturaya rastlanılmadığı, ayrıca ...adına ilgili firmanın talibi üzerine 07/10/2016 başlangıç ve 31/12/2016 bitiş tarihli serbest bölge giriş izin belgesi .. düzenlendiği. 2017 yılı mayıs-haziran-temmuz döneminde ise serbest bölgeye giriş çıkış yaptıklarına ilişkin belgelere … rastlanmadığı” bildirilmiştir.

Müzekkere cevabına itiraz edilmesi üzerine davacının talebi doğrultusunda tekrar müzekkere yazılmış, müzekkereye cevap olarak tüm işlemleri gösteren CD kaydı gönderilmiştir. Bu CD kaydı üzerinde önceki bilirkişiye yaptırılan incelemede ise “CD içeriğinde 836 sayfa bulunduğu, dava konusu gemi servis ve tamirat işleriyle ilgili ...sıra numaralı takibe konu malzeme faturasında belirtilen malzeme ve fatura kayıtlarına rastlanmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının alacağına dayanak ettiği fatu- ralar davalıya verdiğini belirttiği 04/05/2017 ile 27/06/2017 tarihleri arasındaki işçilik hizme- tine ilişkin 12.332,18.-Euro beddelli ... seri nolu fatura ve 11/07/2017 tarihli 5 adet malze- minin satışına ilişkin 13.210,10.-Euro bedelli … seri nolu faturalardır. Davalı faturalarda belirtilen malları almadığını ve hizmetin de kendisine verilmediğini iddia etmektedir.

Alınan bilirkişi raporunda ise faturada belirtilen mallar ve ihzmetin aralarındaki sözleşmeye göre yapılması gereken işe uygun olduğunu belirtmektedir. Davalı herhangi bir eksik iş yapıldığı iddiası ile ayıp ihbarında bulunduğu iddiasında değil ise de aldığı hizmetin ödendiğini belirt- tiği bedellerle sınırlı olması halinde kendisinden bunun beklenmesi de mümkün değildir.

BAM ın kaldırma kararından sonra, bu kaldırma kararına uygun olarak Serbest bölgeye gere- ken müzekkere yazılmış olup bu müzekkere cevaplarında ise davacının belirtilen elaman- larının faturada belirtien tarihte hizmetin ifa edileceği serbest bölgeye girdiklerinin ispat- lanamaması yine davalıya satıldığı belirtilen mallara ilişkin faturada belirtilen bu malların ifa yeri olan serbest bölgeye girdiğinin davacı tarafından ispatlana- maması sebebi ile davanın reddine karar vermek gerekmiş,

davacının takibe girişmekte kötüniyetli olduğunun ispatlana- maması sebebi ile hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E İMZA

Hakim ...

E İMZA