Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/192 K.2023/214

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın şubesine borçlu ...

Limited Şirketi'nin imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkili bankadan KGF TEMİNATLI Taksitli Ticari Kredi kullandığını, davalı tarafın borca müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borçlu firma kredilerinin geri ödenmesinde temerrüde düştüğünden borçlunun kredi hesabı kat edildiğini ve borçlulara noter ihtarnameleri gönderilmek suretiyle ödemeye davet edildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı borçlu hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ve ilamsız takip yolu ile takip başlatıldığını,

takibin başlatılmasına müteakip davalı tarafından iş bu takibe itiraz edildiğini, borçlular tarafından yapılan itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, itirazdan haricen haberleri olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının dava miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkilinin neye istinaden borçlu olduğunu net bir şekilde açıklamadığını ve belirlenen asıl alacağın yasal dayanağının ne olduğunu bildirmediğini, dava dosyasının incelenmesinde dosya içeriğinde sadece bir takım ticari kredi sözleşmelerinin mevcut olduğunu tespit ettiklerini, öncelikle davacı tarafın davasını netleştirmesinin ve hangi sözleşme nedeni ile alacak talebinde bulunduğunu bildirmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkiline borcu ödemeye davet maksatlı ihtarname gönderdiğini beyan ettiğini,

ancak ihtarnamede ilgili kredi ilişkisini gösterir herhangi bir hesap özetinin veya hesap dökümünün sunulmadığını, müvekkiline sadece ödemekle yükümlü olduğu borç miktarı adı altında bir meblağın bildirildiğini ve fakat bu borcun yasal dayanağının belirtildiğini, bu hususun yasal olarak muacceliyet şartlarının oluşmadığını gösterdiğini ve kredinin kat edilme şartlarının oluşmadığını ispatladığını, asıl alacağa ilişkin hiçbir bilgi ve belge barındırmayan ihtarname uyarınca müvekkilinin temerrüte düşmeyeceğini, davacı tarafça talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu,

kefalet belirli veya en azından verildiği tarihte belirlenebilir olduğu takdirde geçerlilik kazandığını, kredi çektiği iddia edilen dava dışı ...

Limited Şirketi'nin tüm borçlarından müvekkilinin de sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kefaletinin geçerli olabilmesi için kefil olduğu borcun yasal dayanaklarının net bir şekilde ortaya konmuş olmasının gerektiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, var olduğu iddia edilen alacak miktarlarının yasal dayanağının net bir şekilde açıklanmadığını, talep edilen alacak miktarlarının likit olmadığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

ücret-i vekalet dahil tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından dosyaya genel kredi sözleşmesi, temerrüt faizi ile ilgili belge, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ evrakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, davalı bankadan krediye ilişkin bilgiler celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça dava dışı asıl borçlu ile davalı aleyhine ferileriyle birlikte toplam ...-TL'nin tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişiden alınan ... tarihli raporda özetle; kefalet sözleşmesinin TBK maddelerine uygun düzenlendiği, ihtarnamenin davalının sözleşmede yazılı bulunan adresine gönderildiği ve ... tarihinde iade edildiği, ihtarnamede yazılı 7 gün süre sonrası davalının ... tarihi itibariyle temerrüde düşdüğü, bankaca fiilen uygulanan akdi faizin %16,92 olup, uygulanacak temerrüt faizinin sözleşme gereği %33,84 olacağı, davacının takip tarihi itibariyle ...-TL asıl alacak, 8.689,42-TL işlemiş faiz, 434,47-TL BSMV olmak üzere toplam ...,-TL tutarında alacağının olduğu belirtilmiştir.

Tarafların rapora itiraz etmesi üzerine alınan ek raporda davacı vekilinin itiraz dilekçesine eklediği hesap özetinin gerek kredi türü ve numarası, gerekse müşteri adı bakımından dava ve takip konusu krediye ait olmadığı, mahkemenin takdirinde olduğu, davacı vekilinin talebinin dikkate alınması durumunda %24 akdi faiz oranı ve %48 temerrüt faizi oranı üzerinden yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle davacının ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, 616,27-TL BSMV olmak üzere toplam ...,-TL tutarında alacağının olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında düzenlenen ... tarihli 30.000,00-TL limitli ve ... tarihli ....-TL limitli genel kredi sözleşmesine davalı ve davalının eşinin aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, sözleşme limitinin arttırılmasında da yine kefillerin imzasının bulunduğu, kefillerin eş olmaları sebebiyle eş muvafakatlerinin alınmış olduğu, dolayısıyla sözleşmenin ve kefaletin TBK'nın 582 ve 583 maddelere uygun olarak düzenlendiği,

ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla asıl borçlu ve davalıya ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin ... tarihinde bila tebliğ iade edildiği, ihtarnamenin davalının sözleşmede yazılı adresine gönderilmesi sebebiyle sözleşmenin ikametgaha ilişkin 12. Maddesi uyarınca tebliğin yapılmış sayıldığı, ihtarnamede verilen yedi günlük sürenin geçmesi ile davalı borçlunun ... tarihinde temerrüde düştüğü, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, takip konusu alacağın taksitli ticari kredi alacağı olduğu,

sözleşmenin 10/5 maddesine göre bankanın cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek genel faiz oranının iki katı oranında gecikme faizi isteyebileceği, bilirkişi raporunda davalı müşteriye fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranının %16,92 olması sebebiyle bu faiz oranı esas alınarak temerrüt faizi belirlenmişse de, davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesi ekinde sunduğu belgeye göre bankanın fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının %24 olduğu,

bilirkişi ek raporunda bu akdi faiz oranının dava konusu kredi ile ilgili olmadığı belirtilse de, sözleşmedeki düzenlemeye göre bankanın sadece dava konusu müşteriye ilişkin olarak değil, genel olarak uyguladığı en yüksek akdi faizin esas alınması gerektiği, dolayısıyla %24'lük akdi faiz oranına göre temerrüt faizinin %48 olduğu,

bilirkişi ek raporunda bu faiz oranlarına göre yapılan hesaplamanın dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)