Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/249 K.2022/488

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle: Antalya ili Finike İlçesi ...Mah. ...caddesinde bulunan ...otelinin teras katı giydirme cephe inşaatının aliminyum işlerinin davalı ...ile birlikte yapılması konusunda davalı ile müvekkili arasında sözleşme yapıldığını, iş yapılırken otelin teras katı giydirme cephe inşaatında 20/10/2006 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda dava dışı ...nün öldüğünü, vefat sebebiyle, dava dışı müteveffa işçinin ailesine bağlanan gelire ilişkin ...tarafından müvekkili ve davalı ... aleyhine açılan rücu davasının görüldüğü Finike Asliye Hukuk Mah.nin ...

E. (... E.-Bozma) sayılı dosyasında aldırılan kusura ilişkin Bilirkişi Raporunda müvekkili davacının %30; davalı ...'ın ise %40 oranında kusurlu bulunduğunu, yine ölenin mirasçıları tarafından açılan davada Antalya 5. İş Mah.'nin 12/09/2018 tarihli ... E. ve ... Sayılı kararı ile dava dışı müteveffanın mirasçıları lehine maddi manevi tazminata hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini ve Antalya 4. İcra Müd.nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edilip müvekkili ile davalı hakkında takibe geçildiğini, müvekkilinin bu takip sebebi ile çeşitli tarihlerde olmak üzere toplam 362.012,73.-TL ödeme yaptığını, davalının bu miktarın yine çeşitli tarihlerde olmak üzere toplam 206.000,00.-TL sini ödediğini, ancak kalanını ödemediğini, arabuluculuk girişiminin de sonuçsuz kaldığını, davalı tarafından ödenmesi gereken miktara gecikilen dönem için ticari faiz uygulanması gerektiğini belirterek;

müvekkili tarafından ödenip de davalının payina düşen kısmının şimdilik 2.000,00 TL’sinin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının alacağına dayanak ettiği mahkeme kararının Antalya 5.İş Mah.nin ... E-K sayılı kararı olduğu, bu dosyada hükme esas alınan raporda müteveffanın %30 oranında müvekkili ile davacının ise %35 şer oranında kusurlu bulunduğunu, dolayısıyla müvekkili ile davacının ortaya çıkan zarardan eşit oranda sorumlu olmaları gerektiğini, müvekkilinin toplamda 197.000 TL ödeme yaptığını, yaptığı ödemenin kendi sorumluluğunu karşıladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı bilahare verdiği dilekçesinde davalının kusuru oranında payına düşen borçtan tacir sıfatından dolayı ticari faizi ile ödemesi gerektiğini, Finike Asliye Hukuk Mah.si ile Antalya 3.İş Mah.nden alınan kusur raporlarının çelişkili olduğunu belirterek bu çelişkinin giderilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde ölen işçinin mirasçılarının davalılar ... ve ... hakkında dayanak 5.İş Mah.nin belirtilen kararı ile takibe giriştiği, davacı tarafından borcun takip alacaklısına ödenerek sona erdirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada eşit kusur halinde tarafların ayrı ayrı ödemesi gereken miktarın 181.06,19 TL olduğu, davacının kendi borcu ile beraber davalının borcunu da ödemek zorunda kaldığı, davacının en son 15/04/2019 tarihinde borcun tamamını ödediği, 14/01/2019 tarihinden itibaren başlamak suretiyle ödediği miktarın yarısı nispetinde rücu hakkına sahip olması gerektiği, davalının davacıya en son 16/11/2020 tarihinde yaptığı ödeme dikkate alındığında gecikmeye uygulanacak yasal faiz miktarının 11.695,00 TL tekabül ettiği, bu durumda ödenmesi gereken miktarın 192.701,19.-TL olacağı, davalının toplamda 197.000 TL ödeme yaptığı mahsup edildiğinde başkaca alacağının kalmadığı belirtilmiştir.

Davacı bu değerlendirmeye tarafların tacir olmaları sebebiyle ticari faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle itiraz etmiş, bu itiraz üzerine alınan ek raporda ise avans faizi üzerinden hesaplama yapıldığında davalının ödemesi gereken gecikme faizinin 23.417,19 TL olacağı, bu takdirde toplam ödemesi gereken miktarın 204.423,38 TL olacağı, 197.000 TL sini ödediği düşünüldüğünde bakiye borcunun 7.423,38 TL olacağı belirtilmiştir.

Davacı vekili yapılan hesaplamanın TBK nun 100 maddesi gözetilmediğinden bahisle itiraz etmiş ise de bu itirazı bu konuda başlangıçta açık bir talebi olmadığından kabul edilmemiştir. Davacı vekili mahkememize verdiği 03/06/2022 tarihli dilekçe ile talep sonucunu 5.423,38.-TL arttırarak 7.423,38.-TL olarak belirlemiş ve harcını da yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu husus, davalının kendi payına düşen borcu geç ödemesi sebebiyle yaptığı ödemelerin, ödeme tarihleri üzerinden bakiye borcuna uygulanması gereken faiz oranının yasal faiz mi yoksa avans faizi mi olması gerektiği hususundadır. Her ne kadar dayanak ilama göre alacak davacı tarafça yasal faiz üzerinden ödenmiş ise de tarafların tacir olduklarının anlaşılması karşısında ödemenin tacirler arasında ticari faiz üzerinden yapılması gerektiği anlaşıldığından ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının ödediği miktara göre ödemesi gereken bakiye borcunun 7.423,00 TL olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip... · (E-İmzalıdır) Hakim... · (E-İmzalıdır)