Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/277 K.2023/819

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araçta yolcu olarak dava dışı araç sürücüsü ...'nin yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucunda yaralandığını, Antalya CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin vücudunda kırıklar meydan geldiğini ve geçici ve kalıca işgücü kaybı yaşadığını, davadan önce davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonucunda ....-TL ödeme yapıldığını,

ancak ödemenin eksik kaldığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ....-TL geçici iş göremezlik ve ....-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacıya ... tarihinde ....-TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, kalıcı iş göremezlikten müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden reddine, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, davalıya yapılan başvuruya ilişkin yazı ve tebligat evrakı, ödeme dekontu, savcılık takipsizlik kararı delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, savcılık dosyası celp edilmiş, SGK İl Müdürlüğünden kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, tedavi evrakları getirtilerek maluliyet raporu alınmış, akabinde hesap raporu aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli ve geçici iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde davacının içinde yolcu bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsünün uyuması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sonunda bulunan orta refuje girip ağaca çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, sürücünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesinde yazılı aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği, buna göre meydana gelen tek taraflı kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğu anlaşıldığından ve kaza tespit tutanağının aksi ileri sürülüp ispatlanmadığından mahkememizce kusur konusunda yeniden inceleme yapılmamıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulundan aldırılan ... havale tarihli raporda; Erişkinlerin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %12 olduğu, iyileşme süresinin 18 ay olduğu hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiş olup, alınan ... havale tarihli bilirkişi hesap raporunda özetle; davadan önce davacının sürekli sakatlık zararı için sigorta şirketine yaptığı başvuruya istinaden ... tarihinde sigorta şirketi tarafından davacıya ....-TL ödeme yapıldığı, ZMMS sağlık giderleri teminatı ve sakatlık teminatı limitlerinin ayrı ayrı ...'er TL oldukları, davalının yaptığı ödeme sonrası sakatlık teminatı bakiye limitinin ....-TL kaldığı, ödeme tarihinde davacının sürekli iş göremezlik zararının ....-TL olduğu, yapılan ödemenin zararı karşılamadığı,

rapor tarihine göre yapılan hesaplama ve sigortanın yaptığı ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu sonucu davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının ....-TL, geçici iş göremezlik zararının ....-TL olarak hesaplandığının belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekili rapor sonrası ... havale tarihli dilekçe ile dava değerini raporda belirtilen tutarlara arttırmış, gerekli harcı yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davacının içinde yolcu bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsünün, uyuması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sonunda bulunan orta refuje girip ağaca çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, sürücünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesinde yazılı aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği, buna göre meydana gelen tek taraflı kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğu,

aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının maddi zararını davalıdan talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış, hüküm kurmaya elverişli denetime açık olan hesap raporu ve davacının bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davadan evvel davalının ödeme yaptığı ... tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla faize bu tarihten itibaren hükmedilmiştir.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)