Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/278 K.2023/1137

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 14.01.2021 günü saat 09:55 sıralarında, ........ plakalı dava dışı ...... Turizm Oto. San. Ve Tic. A.Ş.'ye adına kayıtlı aracın, dava dışı sürücü ........ 'ın sevk ve idaresinde iken, ...... Mah. ....... Yolu üzerinde .... Caddesi kavşağı girişinde müvekkilinin kullandığı ....... plakalı motosiklete çarptığını ve bu şekilde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay tarihinde ....... plakalı aracın, davalı ......

Sigorta A.Ş.'ye ...... poliçe no ile yapıldığını, müvekkili davacının kaza sonrası ....... Hastanesinde tedavi görürken dava dışı sürücü ........

Merkezine başvurarak olayla ilgili tutanak tutturduğunu, anılan tutanakta yalnızca müvekkiline kusur atfedilmiş ise de, olay yerinde geçiş üstünlüğünün müvekkilinde olması sebebiyle esasen dava dışı sürücünün asli kusurlu olduğunu, tutanağın dava dışı sürücünün beyanları doğrultusunda düzenlenmiş olduğunu, tutanaktaki olay anlatımının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ....... soruşturma sayılı dosyası üzerinden anılan kaza ile ilgili dava dışı sürücü hakkında tedbirsizlik ve dikkatsizlik sebebiyle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan şikayette bulunduğunu, dosyanın halen soruşturma aşamasında olduğunu,

müvekkilinin kaza sebebiyle sağ omuz ve köprücük kemiğinde kırık meydana geldiğini, ayrıca sol bacağını kullanmakta da güçlük çekmekte olduğunu, müvekkiline olay tarihinden itibaren toplamda 4 haftalık iş göremezlik raporu verildiğini, ancak müvekkilinin iyileşme süresinin en az 6 ayı bulacağını, müvekkilinin kaza öncesi ....... Elektronik İletişim Tanıtım ve Paz. Dağıtım San.

Tic.A.Ş.(fiyuu) nezdinde motokurye olarak çoğunlukla yemek dağıtım işinde aylık net 4.500-TL ücretle çalışmakta iken; kaza sonrası çalışamaz hale geldiğini, eve kapanmak durumunda kaldığını, dava dışı sürücünün işbu kaza sonrası müvekkiline maddi-manevi destek vermediğini, hastaneye dahi götürmediğini, müvekkilinin hastanede tedavi görürken dava dışı sürücünün, olayla ilgili kendi anlatımları doğrultusunda tutanak tutturmayı tercih ettiğini, bu nedenlerle dava dışı araç maliki ve sürücüsüne karşı her türlü maddi-manevi tazminat hakları saklı kalmak üzere,

HMK 107. madde çerçevesinde işbu belirsiz alacak davasının kabulü ile şimdilik 1000 -TL geçici iş göremezlik kaybından doğan zarar, 1000-TL sürekli iş göremezlik zararı, 100-TL tedavi gideri ve 900-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000-TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi olan 14.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 06/07/2021 tarihli beyan dilekçesinde; ....... plakalı aracın 27.04.2020 / 2021 tarihlerini kapsamak üzere, müvekkili şirket nezdinde ...... nolu ZMMS Poliçesi bulunduğunu, müvekkili şirketin azami olarak 410.000,00-TL limit ile kaza tarihine ilişkin sorumluluğu bulunduğunu, davacının gelen SGK kayıtlarından 'emekli maaşı almadığı' beyanının sunulduğu görülmekte olduğu ancak SGK kayıtlarında 2021 Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin olarak 1 ve 12 kodlarla bir kısım eksik gün bildirimi yapıldığı belirtilmiş olduğunu, söz konusu kodların hastalık veya rapora tekabül etmekte olduğunu,

söz konusu eksik günler için SGK nın bir ödemede bulunup bulunmadığının tespitinin ayrıca gerektiğini, çoğunlukla SGK'nın yaptığı ödemeleri rücuya tabi olarak sebep olan 3. Kişiye yöneltmekte olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşmemesi açısından SGK ve İş yerinden aldığı gelirlerin tespiti gerektiğini, ayrıca ceza dosyasının da bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının zararının ne olduğunun belli olmadığını, ispata yarar her hangi bir delil de sunmadığını, davacının davasını ispatlaması gerektiğinden ispata yarar deliller sunulmadığı nazara alınarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacının meydana gelen kazadan kaynaklı geçici ve sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığı, ayrıca bakıcıya muhtaç olup olmadığı, muhtaç ise ne kadar süre ile bakıma muhtaç olduğu hususunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, Adli Tıp Kurumu ......

İhtisas Kurulunun 25/10/2021 tarihli, ...... sayılı kararı ile "Mevcut belgelere göre;.... oğlu, 07.02.2002 doğumlu ....... ’in 14.01.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,Tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı " hususunda mütalaa olunduğu bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ....... İhtisas Kurulunun 25/02/.... tarihli, ...... sayılı kararı ile "Mevcut belgelere göre; .... oğlu, 07/02/2002 doğumlu, ....... ’in 14/01/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen klavikula kırığı ve alt ekstremite yumuşak doku yaralanmasının.

03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 VII (1a…0)A%3E cetveline göre %2.1 (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği kapsamında fonksiyonel araz

bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,Kişide gelişen klavikula kırığı nedeniyle iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,Tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı,özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri,

aralarında bağlantı bulunmadığı dolayısıyla %2.1 (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücü kaybı ile %0 (yüzdesıfır) engellilik oranı arasında çelişkiden bahsedilemeyeceği" oybirliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla dosyanın Trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş olmakla, bilirkiş Adli Trafik Uzmanı ....... 'ün 19/12/2022 tarihli raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/h. Md. yoluyla 47/c,d. 52/a,b. 57/a. Md. Trafik

İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Kavşaklarda Geçiş Hakkı,) emredici

trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ....... plakalı

motosiklet sürücüsü davacı ...... ’ in “% 75 oranında Asli Kusurlu” olduğu;

yine önceden teknik olarak belirlenmiş (K.T.K.’ nun 47/c,d, 52/a, b. Md. Trafik işaretlerine Uyma,

Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine

getirmeyen ....... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı .......’ ın “% 25

oranında Tali Kusurlu” olduğu;

kaza tarihinde ....... plakalı otomobilin KZMS (Trafik) Sigortası olan davalı .......

Sigorta A.Ş.’ nin ise (K.T.K.’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı

....... ’ ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu görüş ve

kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Meydana gelen kazadan kaynaklı var ise maddi zararlarının hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi Aktüerya Uzmanı ...... 'ın 02/05/2023 tarihli raporunda özetle; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 11.091,02 TL olduğu, ancak;

davacıya SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi var ise davalının %25 kusuruna

isabet eden tutarının hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zarar tutarından tenzilinin

gerekeceği,

temerrüt başlangıcının 10.02.2021 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi Aktüerya Uzmanı ......'ın 29/09/2023 tarihli ek raporunda özetle; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 792,02 TL olduğu,

temerrüt başlangıcının 10.02.2021 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti ile maluliyete bağlı tedavi giderlerinin ve bakıcı giderlerinin davalılartan tazmini istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü meydana gelen kazada dava dışı sigortalının kusurlu olduğunu ve buna bağlı olarak maddi zararının oluştuğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.

Kusur oranlarının tespitine dair alınan rapora göre meydana gelen kazada davacının %75 oranında dava dışı sigortalının ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, alınan rapor denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Yine meydana gelen kaza nedeniyle davacının maluliyet oranı ile bakıma muhtaç olup olmadığı konusunda ATK'dan rapor alınmış alınan rapora göre davacıda sürekli maluliyetin oluşmadığı, geçici maluliyetinin kazadan itibaren üç aya kadar uzayabileceği, davacının bakıma muhtaç olmadığı anlaşılmış, sunulan rapor denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Son olarak davacının maddi zararlarının tespiti bakımından aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, rapor denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf haksız fiil nedenine dayanarak tazminat talebinde bulunmaktadır. Somut olayımıza baktığımızda, meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı sigortalının %25 oranında kusuru nedeniyle fiil unsurunun gerçekleştiği, yine bu fiilin haksızlık unsurunu barındırdığı, meydana gelen kaza ili dava dışı sigortalının kusurlu hareketi arasında uygun illiyet bağının bulunduğu ve son olarak davacının kusurlu hareket nedeniyle zararının oluştuğu dikkate alındığında tazminatın tahsili şartlarının oluştuğu kanaatşne varılmıştır.

Alınan rapora göre, davacının bakıcı giderine dair zararının bulunmadığı lâkin kusur oranına bağlı olarak talep edebileceği tazminat miktarının geçici iş göremezliğe bağlı olarak 792,02 TL olduğu, bu zararın "zararın bi kadr'il imkân izâle olunur" (zararlar imkanlar dahilinde tazmin ettirilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği davalıdan tahsili şartlarının oluştuğu dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma gerekmiştir.

Davacı tarafça tedavi giderleri yönünden davanın takip edilmediği beyan edilmişse de bu beyanın esasında davanın geri alınması noktasında olduğu, zira HMK sistematiğinde davanın takip edilmemesi kurumunun bulunmadığı, davanın geri alınmasında davalının muvafakatinin gerektiği, somut olayımızda davalı tarafça muvafakat verildiği anlaşılmakla bu talep hakkında da aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... ¸e-imza Hakim ....... · ¸e-imza