Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/301 K.2022/211

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın tek ortağı olduğu ...Ekmek Unlu Mamüllerinin Gıda Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin davalı borçlu ...'a 23/03/2018 tarihli "Devir Sözleşmesi" ile 2.252.000,00-TL bedel karşılığında devrettiğini, 23/03/2018 tarihli "Devir Sözleşmesi"nin "Ödeme Planı" başlıklı 4. Maddesinin (d) bendinde alıcıya ait Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ...Mahallesi, ... Ada, ...

Parsel, A Blok, Kat 9, bölüm no 21'de bulunan taşınmazın satıcıya devredileceğinin, taşınmaz üzerinde ...bank bankasında ipotek bulunduğunun, ipotekli satışa alıcının ve satıcının muvafakat ettiğinin, kredi borcunun tamamının alıcı ...tarafından 30/04/2020 tarihinde kapatılacağının ve taşınmaz devir bedelinin 370.000,00-TL olarak kaydedildiğinin kararlaştırıldığını, sözleşme konusu taşınmazın sözleşmenin imzalanmasına müteakip davalı ... tarafından müvekkiline devredilmediğini,

davalı ...'ın taşınmazın kendisine devrini ya da sözleşmede kararlaştırılan taşınmaz bedelinin karşılığı olarak kararlaştırılan 370.000,00-TL'nin kendisine ödenmesini talep eden müvekkilinin taşınmazı müvekkiline devredeceğinden bahisle sürekli oyalandığını, sözleşme konusu taşınmazın davalı tarafından üçüncü bir kişiye 28/11/2018 tarihinde satıldığını müvekkili tarafından çok sonradan öğrenildiğini, devir sözleşmesinin 4-d bendi uyarınca devri kararlaştırılan taşınmazın davalı ... tarafından müvekkile devredilmemesi sonucunda sözleşme bedelinin davalı ... ve davalı firma tarafından 370.000,00-TL eksik olarak ödendiğini,

arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 16/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle maktu arabuluculuk vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili firmaya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir sıfatını taşımadığından görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olmadığını, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen 23.03.2018 tarihli ve müvekkili ...Ekmek Unlu Mamülleri Gıda Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti'nin devrine ilişkin sözleşmenin 4 (d) maddesinden kaynaklandığını, sözleşmenin taraflarının davacı ... ile davalı müvekkili ...olduğunu, diğer müvekkili ...Ekmek Unlu Mamülleri Gıda Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd Şti.'nin sözleşmenin tarafı olmadığını,

müvekkili davalı ...Ekmek Unlu Mamülleri Gıda Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd Şti'nin taraflar arasında akdedilen şirket devir sözleşmesinde devrolunan şirket olduğunu, taraflar arasında akdedilen 23.03.2018 tarihli şirket devir sözleşmesinin taşınmaz devri başlıklı 4/d maddesinin resmi şekilde yapılmadığını, resmi şekil şartı gerçekleşmediğinden dolayı bu maddenin hükümsüz olduğunu, hükümsüz olan sözleşme maddesinden dolayıda müvekkilin karşı tarafa herhangi bir devir ya da bu olmadığı takdirde taşınmaz bedeli borcunun bulunmadığının sabit olduğunu,

müvekkilinin davacı taraf ile yapmış olduğu 23.03.2018 tarihli şirket devir sözleşmesinde kararlaştırdıkları ve ödeme planı kapsamında uhdesine düşen borcunu ödediğini, karşı tarafa bu sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın mevcut ödeme planı nedeniyle müvekkillerinin aleyhine başlattığı onlarca icra takibinin devam ettiğini belirterek davanın öncelikle görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, bu olmadığı takdirde davanın davalı ...Ekmek Unlu Mamülleri Gıda Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi LTD.

ŞTİ. yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın usulden reddi talebi kabul edilmediği takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize verdiği 18/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ile sulh protokolü çerçevesinde davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiş davalılar vekili de aynı tarihli beyan dilekçesiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını açıklamıştır. Yapılan incelemede davacı vekilinin feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı davadan tüm sonuçları ile feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)