Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/387 K.2022/579

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri zamanında, tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen borçlu şirketin hizmet gereği ödemesi gereken 2.371,80.-TL'yi ödemediğini, söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, hizmet karşılığı düzenlenen faturaların davalı şirkete bildirildiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına vaki davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının takibe konu alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı Buga Şirketi tarafından borçlu ... Şirketi aleyhine 2.371,80.-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun ... tarihli itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça ... tarihinde iş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce taraflara ticari defterlerini sunmak için süre verilmiş, taraflarca sunulan ticari defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan ... takip tarihi itibari ile 2.371,80 TL. alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davalı tarafın davacı tarafa ... takip tarihi itibari ile 2.369,17 TL. borçlu olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki 2,63 TL. fark oluştuğu, farkın sebebinin 2015 yılı öncesi ile 2015 ve 2016 yılları fatura, ödeme ve tahsilat küsurat farkından kaynaklandığı,

davacı tarafın Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 2.371,80 TL. asıl alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafın % 20 tazminat talebinin Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı tarafça, davalı borçlu taraf aleyhine yürüyen merdiven bakım sözleşmesi nedeniyle 2.371,80.-TL bakım ve servis bedelinin ödenmediğinden bahisle ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı alacaklı tarafça işbu itirazın iptali davasının açıldığı, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre davacı tarafın davalı taraftan ... takip tarihi itibari ile 2.371,80 TL. alacaklı olduğu,

davalı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davalı tarafın davacı tarafa ... takip tarihi itibari ile 2.369,17 TL. borçlu olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki 2,63 TL. fark oluştuğu, farkın sebebinin 2015 yılı öncesi ile 2015 ve 2016 yılları fatura, ödeme ve tahsilat küsurat farkından kaynaklandığı, böylelikle davalının davacıya 2.371,80.-TL borçlu olduğu, davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ayrıca alacak likit olduğundan ve borçlu itirazında haksız olduğundan davacının icra inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)