Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/433 K.2022/213

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava şartı olarak davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak yasal süresi içerisinde hiç bir cevap verilmediğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk kapsamında başvuruda bulunulduğunu, ancak anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, müteveffa ...'in, müvekkili ...ın eşi, müvekkili ...nın ise babası olduğunu, 25.06.2018 tarihinde davalı ...in maliki bulunduğu diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın,

dava dışı müteveffa ...'in kullandığı tescilsiz motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen kazada ...'in ağır yaralandığını ve 23.06.2019 tarihinde vefat ettiğini, Bucak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulundan aldırılan raporda ...'in vefatının 25.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olduğunun ve yaralanması ile ölüm arasında illiyet bağının mevcut olduğunun saptandığını, müvekkillerinin desteği ...'in kazadan sonra hiçbir zaman tam şifa bulamadığını, sürekli bakıma muhtaç şekilde sonda ile karnından beslendiğini,

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile müteveffa ...'n kazaya bağlı yaralanması nedeniyle, ... ve oğlu ... adına yine işbu dava davalılarına karşı açmış oldukları maddi ve manevi tazminat talepli davalarının halen derdest olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin Bucak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının da halen derdest olduğunu, ...'n kullandığı ...plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... acente ve ...poliçe numaraları ile ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek öncelikle aynı trafik kazası sebebiyle açılan işbu maddi ve manevi tazminat talepli davanın tensiple birlikte Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,

müvekkil ...'in eşinin vefatı nedeniyle şimdilik 100,00.-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın 23.06.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ...'in eşinin vefatı nedeniyle duyduğu elem ve ızdırap için 50.000,00.-TL manevi tazminatın 23.06.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ...ın babasının vefatı nedeniyle duyduğu elem ve ızdırap için 20.000,00.-TL manevi tazminatın 23.06.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini, huzurdaki başvurunun belirsiz alacak nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, davacının söz konusu kaza sebebiyle müvekkili şirket aleyhine Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E.

Sayılı dosyası ile açtığı davanın halen derdest olduğunu, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kazaya ilişkin düzenlenen kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu, bu sebeple ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber,

müvekkili şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için murisin gerçek gelirinin tespitinin gerektiğini, müvekkilinin manevi tazminat bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağını, faiz sorumluluğunun da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, müvekkili şirketin söz konusu zarardan sorumlu olmadığını, müvekkili şirkete iletilen usulüne uygun başvurunun söz konusu olmaması sebebiyle temerrüde düşmediğini,

trafik kazası sonucu hak edilen destek tazminatı ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek müvekkili şirket tarafından sorumluluğu olan tutarın davacı tarafa dava açılmadan önce ödenmiş olduğundan davanın reddine, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasına, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksi halde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına,

temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini talep etmiştir.

Davalılardan ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf mahkememize süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksunluk tazminatı ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın aynı kaza sebebiyle müteveffa ve oğlu tarafından aynı davalılara karşı açılmış maddi ve manevi tazminat davası olduğu, müteveffanın yargılama sırasında vefat ettiği, davanın derdest olduğu görülmüştür.

Her iki dosyanın dava sebeplerinin ve taraflarının aynı olup aralarında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği anlaşıldığından dosyamızın HMK'nun 166 maddesi uyarınca Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/226 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)