Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/435 K.2022/529

Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 07/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2020 tarih ve 2015/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11/09/2014 tarihinde Fevzipaşa Mah. ... caddesi üzerinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklet ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı poliçe ile 17/03/2014 - 17/03/2015 tarihlerini kapsayacak şekilde ZMMS ile sigortalı olduğunu, 11/09/2014 tarihli trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan müvekkili adına kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden,

sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini ayrıca 120.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte işleten ve ...'dan tahsilini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 27/02/2020 tarihli dilekçesi ile; 1.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 224.410,29 TL, bakıcı gideri tazminatı yönünden 10.757,36 TL arttırarak maddi tazminat taleplerini 235.167,65 TL olarak belirlemişlerdir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, bakıcı giderinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müterafik kusur tespit edilmesi halinde belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin gerçekleşen kazada kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren motor sürücüsünün ehliyetinin ve kullandığı motorun ruhsatının olmadığını, kazanın davacının aşırı süratli olmasından dolayı gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü ile; 235.167,65 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise kazanın gerçekleştiği 11/09/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 13/09/2019 tarihli ara karar ile hükmedilen geçici ödeme kararı doğrultusunda davalılarca davacıya yapılan ödemenin hükmün infazı sırasında dikkate alınmasına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın 11/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalı ... 'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının bakıcı ihtiyacının ispatlanamadığını, bakıcı giderinin tamamından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, bakıcı giderine ilişkin ek teminat bulunmadığından kabul edilecek tüm tazminat kalemleri için teminat limitinin esas alınması gerektiğini,

bilirkişilerden davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı bilgisi alınmamasına ve davacı tarafından bakıcı ödemelerine ilişkin hiçbir makbuz ve evrak ibraz edilmemesine rağmen soyut ve farazi değerlendirmeler esas alınarak sigorta şirketi sorumluluğunda bulunmayan bakıcı giderinin hesaplanmasının hatalı olduğunu, ayrıca davacının kaza esnasında koruyucu tertibat kullanmadığını bu nedenle hükmolunan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekilinin bakıcı giderine yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusu yönünden yapılan istinaf incelemesinde;

Davalı sigorta vekili davacının bakıcı ihtiyacının ispatlanamadığını, bilirkişi raporunda davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı bilgisinin alınamadığını, bakıcı gideri tazminatı bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre kaza sonrası yaralanan kimsenin bakıcı gideri adı altında tazminat talep edebilmesi için davacıdaki maluliyetin niteliği, davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi ve bakıcı gideri konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Dosya içerisinde bulunan ve hükme esas alınan İstanbul 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 13/06/2018 günlü maluliyet raporu incelendiğinde davacı ...'in tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %25 ve kalıcı olduğu bildirilmiş ancak maluliyetinden kaynaklı olarak tedavi süresince bakıcıya ihtiyacı olduğu yada olmadığı hususunda herhangi bir görüş belirtilmemiştir.

Buna göre davacının bakıcı giderine ilişkin talebi bakımından maluliyet konusunda rapor düzenleyen ATK'dan davacıdaki maluliyetin niteliği, davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyacı olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi bakımından rapor alınmalı ve bu şekilde bakıcıya ihtiyacı olduğu tespit edilirse süre belirlendikten sonra hesap uzmanı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile karar verildiğinden davalı sigorta vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince davacının bakıcı giderine ilişkin talebi bakımından maluliyet konusunda rapor düzenleyen ATK'dan davacıdaki maluliyetin niteliği dikkate alınarak davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyacı olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi bakımından rapor alınmalı ve bakıcıya ihtiyacı olduğu tespit edilirse süre belirlendikten sonra hesap uzmanı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma yapıldığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davalı vekilinin istinaf taleplerinin,

diğer istinaf sebepleri yönünden bu aşamada inceleme yapılmaksızın HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.