Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/522 K.2023/335

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket bünyesinde bulunan yedek parça ve tamirat servisinin müşterisi olduğunu, taraflar arasında davalının aracına servis hizmeti verilmesine yönelik ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından fatura suretleri, cari hesap ekstresi delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, davacı tanığı dinlenmiş bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, hizmet satımına ilişkin faturaya dayalı başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturalara dayalı olarak ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden örnek no:... olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce istinabe yoluyla davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını sunması için meşruhatlı tebligat yapılmış, usulüne uygun tebligata rağmen davalının herhangi bir defter ibraz etmediği görülmüştür. Davalı şirket yetkilisi ... tarihli beyan dilekçesinde hastanede yatarak tedavi gördüğü için defterleri ibraz edemediğini belirtmiş ise de, defterlerin herhangi bir kişi veya vekil aracılığıyla mahkemeye ibraz edebilmesi mümkün olduğundan davalının beyanları defter sunulamamasına mazeret olarak kabul edilmemiştir.

Davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defterlere göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olup, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, fatura muhteviyatı hizmetin davalıya teslim edilip edilmediğinin takdirinin mahkemeye ait olduğunun mütala edildiği görülmüştür.

Davacının rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve takibin faturaya dayalı olması sebebiyle açık hesap dikkate alınmaksızın takip konusu faturalarla sınırlı inceleme yapılıp faturalardan kaynaklı bakiye alacak olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, sunulan raporda özetle; kök rapordaki tespitlerin davacının resmi ticari kayıtlarına dayandığı, bu nedenle davacı itirazlarının yerinde olmadığı, faturalarla sınırlı inceleme yapılması halinde de takip tarihi itibariyle davacının kök rapordaki gibi ...-TL tutarında alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

Dava değeri tanıkla ispat sınırının altında olduğundan davacı tarafından bildirilen tanıklar duruşmada dinlenmiş olup, tanıklar beyanlarında özetle; davacının davalıya yedek parça, tamir, servis ve bakım hizmeti verdiğini, davalının bir kısım ödemelerini yaptığını, fakat sonrasında ödemelerini aksattığını, aldığı faturalara itiraz etmediğini belirtmişlerdir.

Somut olayda takip konusu faturaların davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerde kayıtlı olup, bu faturalar sebebiyle takip tarihi itibariyle ...-TL kadar davalıdan alacaklı olduğunun görüldüğü, davalının meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı,

dinlenen tanıkların fatura konusu hizmetin davalıya teslim edildiğini doğruladıkları, gelinen aşamada takip konusu faturalara konu hizmetin davacı tarafça davalıya teslim edildiği anlaşılmakla davacının usulüne uygun ve aksi ispat edilemeyen defter kayıtlarına göre ...-TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz reddedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)