Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/538 K.2022/347

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin 5 yaşındaki kızı ...’nın 11/06/2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurunun etkili olduğunu, ölen ...’nın ise herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek şimdilik 150.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... şirketinden tahsil edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetkili mahkemenin müvekkilinin ikamet adresi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete gereken başvuru yapılmadan davanın açılmış olması sebebiyle dava şartının yerine gelmediğini, davanın bu yüzden reddi gerektiğini, müvekkilinin teminat limiti ile ve kusur oranı ile sorumlu olduğunu, SGK tarafından bu kaza sebebiyle bir ödeme yapılmış ise mahsubu gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Cevap dilekçesi ekindeki sigorta poliçesi incelendiğinde ...plakalı aracın 20/08/2020 ile 20/08/2021 döneminde davalı ... tarafından sakatlanma ve ölüm hali için 410.000 TL limit ile sigortalandığı, dönemin kaza tarihini kapsadığı görülmüştür.

Davacı, dava dilekçesi ekinde Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sebebiyle alınan kusur raporunun bir örneğini sunmuş, bu rapora göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün yayalara yaya geçitinden ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken vermediğinden kusurlu bulunduğu, ölen ...’ nın ise kazanın meydana gelmesinde bir etkisinin olmadığının belirtildiği, kaza tespit tutanağına göre de ölen ...’nın kural ihlalinin olmadığının belirtildiği, 21/09/2021 günü arabuluculuk sürecinin sona erdiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, ceza yargılamasının yapıldığı dosya, dosyamız arasına alınmış,

Davacının ekonomik sosyal durumu araştırılmıp, 29/03/2022 tarihli tutanağa göre çalışmadığı, aylık 1.500 TL gelirinin olduğu, bakmakla yükümlü olduğu birisinin bulunmadığı, 1.400 TL kira ödediği anlaşılmıştır.

Dosyamız, kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığına gönderilmiş, alınan raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün yaya geçidine gelindiğinde geçitten heran bir yayanın geçebileceğini öngörerek ve ilk geçiş hakkını yayaya vererek hareket etmesi gerekirken buna uymayarak yayaya çarptığı için tam kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya aktuer bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda davacı annenin bu kazadan dolayı meydana gelen destekten yoksun kalma zararının 300.375,11 TL olduğu belirtilmiş, bu belirtme sonucunda davacı talep sonucunu arttırmıştır. Davacı yine verdiği dilekçe ile davalı ...şirketine davadan önce yaptıkları müracaatın davalıya 09/08/2021 tarihinde ulaştığını belirterek buna ilişkin PTT sorgulama kaydının bir örneğini dosyaya sunmuştur. Buna göre davacının davalıya yaptığı müracaatın 09/08/2021 tarihinde ulaştığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü tam kusurludur. Zira önceliğin yayada olduğu yaya geçidinde durmayarak, yaya geçidine giren davacının desteğine çarparak ölümüne sebep olmuştur. Yine hükme esas alınan aktuer raporuna göre, davacının bu kazadan doğan destekten yoksun kalma zararı 300.375,11 TL dir. Davalı ... şirketinin sorumluluğu kendisine müraacat tarihinden itibaren 8 günün sonunda davacının zararını karşılamayı gerektirdiğinden davacının davalıya müracaat tarihinin 09/08/2021 oluşu karşısında her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de, temerrüt tarihi 18/08/2021 tarihi olduğundan bu tarihten itibaren faize hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)