İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/539 K.2022/481

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 11.08.2021 tarihli dava dilekçesinde; davacı ... ile davalı ... 'ın , 2009 yılında davaya konu ...

Tercüme Danışmanlık Turizm ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ni kurduğunu ve sonrasında 2010 yılında evlendiklerini ,her iki tarafın da halihazırda şirketi temsile yetkili durumda olduğunu ,zaman içerisinde söz konusu şirketin işlerinin yavaşladığını ve bir süre sonra taraflarca şirketin, 2014 yılı Haziran ayı itibariyle gayri faal duruma getirildiğini ,aynı dönemde taraflar arasında yaşanan anlaşmazlık sonucu evlilik birliği temelinden sarsılınca tarafların ayrılmaya karar verdiklerini ve 2015 yılı Nisan ayı itibariyle boşandıklarını ,tarafların,

evlilik birliğinin oldukça sorunlu bir hale gelmesi sonrasında ayrıldıkları ve aralarında boşanma sırasında oluşan husumetten dolayı birbirleriyle irtibatı tamamen kestiklerini ,bu nedenlerle aralarında husumet bulunan ve bir araya geldiği her anda tartışan söz konusu kişilerin beraber bir şirket yürütmesi ihtimalinin de kalmadığını ,ortaklığın kurulduğu sırada bulunan şartlar geçerliliğini yitirdiğinden davacı için, şirket ortaklığına devamın imkanı kalmadığını ,

davalı ... ile arasında sürmekte olan huzursuzluk ve anlaşmazlıkların davacının şirket ortaklığına devamını imkansız kıldığını ,bu nedenle boşanma öncesinde şirketin terkini amacıyla dilekçe veren tarafların, anlaşmalı boşanmaya konu taraflarca imzalanmış protokolde ,

tarafların ortağı olduğu şirkete ilişkin olarak da bazı düzenlemeler yaptıkları ,Protokolün 4. maddesinde şirketin 30.06.2014 itibariyle gayri faal olduğu ve 06.04.2015 tarihinde verilmiş dilekçe ile re'sen terk işlemi başladığı belirtilerek işlem tamamlandığında şirketin kapanmış olacağı ve davacı tarafından verilmiş söz konusu başvuru dilekçesini davalının da kabul ettiğinin belirtildiğini , bunun yanında protokoldeki 6. maddede belirtildiği üzere söz konusu tarihte şirketin 38.322,94 TL yapılandırılmış vergi borcu bulunduğundan söz konusu borcun yarı yarıya ödenmek üzere paylaşıldığının belirtildiğini ,

7. maddede ise tek taksitleri davalı ...'ın, çift taksitleri ise davacı ...'nin ödeyeceğinin belirtildiğini ,8. maddede ise şirketin kapanmasına kadar tahakkuk edecek borçlarının tamamının davalı ... tarafından ödeneceği davacının, 38.322,94 TL'nin yarısı olan 19.161.47 TL vergi ödemesi dışında bir sorumluluğu bulunmadığının belirtildiğini ancak şirketin faaliyeti devam etmese de hala şirket resmiyette kapanmadığını , davalı ... ' ın ise üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmediğini ve borcu ödemediğini ,davalının ödemesi gerekenlerle birlikte tüm vergi borcunu davacının ödediğini , gelinen noktada davacının ,

şirketin diğer ortağı olan eski eşi ... ile hiçbir iletişimi ve ortak noktası kalmaması, şirketin zaten fiili olarak aktif durumda olmaması, vergi sicili ve ticaret sicilinden terk olunmuş olması, şirketin bir çalışma alanı kalmamış olması ve şirket borçlarını diğer ortağın hiç karşılamıyor olması nedeniyle ciddi bir külfeti yüklenmek zorunda kalmış olması nedenleriyle şirket ortaklığından ayrılmak istediğini davalıya bildirdiğini, herhangi bir geri dönüş alamadığını ancak saymış oldukları haklı nedenlere rağmen hala davacının ortaklıktan ayrılamamasının davacıyı maddi ve manevi zarara uğrattığını ,

davacının şirket ortağı olarak göründüğünden 5510 sayılı kanunun 4/1-b. maddesi(eski Bağ-Kur) kapsamında sigortalı olarak göründüğünü ve hiçbir aktif faaliyeti olmayan davacının ciddi bir sigorta prim borcu ile karşı karşıya kaldığını , davacının şirketten hiçbir fayda elde etmediği gibi aksine her geçen gün zarara uğradığını ,tarafların boşanmaları nedeniyle yıllardır telefonla dahi görüşmüyor olması,

sorunlu ve kavgalı bir şekilde ayrılmış olması ve ortak bir noktaları kalmaması hususunun davacının ortaklıktan ayrılması için haklı neden teşkil eder nitelikte olduğunu ,aynı durumun şirketin gayri faal olması hususu bakımından da geçerli olduğunu ,davalı şirketin, fiili olarak faaliyetine son vermiş olduğundan davacının şirketten maddi bir beklentisi bulunmadığını , bu nedenle davacının ayrılma akçesi dahil şirketin borçlusu olduğu ya da olacağı tüm mali haklarından feragat ettiğini , öncelikle davacının haklı nedenlerle ortaklıktan çıkmasına,

bu talebin kabul görmemesi halinde ise zaten fiilen sona ermiş davalı şirketin feshini teminen dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirtmiş , davacı ...'nin ortağı bulunduğu ... Tercüme Danışmanlık Turizm ve Dış Ticaret Limited Şirketi ortaklığından haklı nedenlerle çıkmasına(ayrılma akçesi dahil diğer tüm mali haklardan feragat edildiği ve bu konularda herhangi bir talep bulunmadığını beyanla), bu talebin kabul edilmemesi halinde ise davalı ...

Tercüme Danışmanlık Turizm ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmış , davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Davalı şirketin sicil dosyası celb edilmiş, şirketin 03.07.2009 tarihinde tescil edildiği, ortaklarının ve müdürlerinin davalı ... ve davacı ... olduğu, şirketin ... Bulvarı No:... ... Apt. Kat:... D:... .../İZMİR adresinde bulunduğu ve halen faal olduğu belirlenmiştir.

İzmir 16. Aile Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ..., davalının ..., davanın boşanma davası olduğu, mahkemece 15.04.2015 tarihinde davacı ... ile davalı karşı davacı ...'ın boşanma davalarının ayrı ayrı kabulü ile ... ve ...'ın TMK 166/3 md. uyarınca boşanmalarına ve boşanmanın mali sonuçlarına ilişkin taraflar arasında düzenlenen 14.04.2015 tarihli protokolün aynen onaylanmasına karar verildiği, kararın 18.05.2015 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Davalı şirketin mükellefiyetinin devam edip etmediğinin bildirilmesi ile son bir yıllık Kurumlar Vergisi Beyannamesinin celbi için ilgili vergi dairesine yazı yazılmış , alınan yazı cevabında davalı şirketin 03/07/2019-28/02/2015 tarihleri arasında vergi mükellefi olduğu belirtilerek söz konusu dönemlere ait beyannamelerin sunulduğu belirlenmiştir.

Davalı şirketin vergi borcu bulunup bulunmadığı ilgili vergi dairesinden sorulmuş alınan yazı cevabında; davalı ... Tercüme Danışmanlık Turizm ve Dış. Tic. Ltd Şti'nin yazı tarihi olan 30.03.2022 tarihi itibari ile herhangi bir vergi borcu bulunmadığının bildirildiği belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça davacının haklı nedenlerle şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açıldığı , davacının davalı şirkette %50 ortak olduğu ve davalı ... ile birlikte şirketi müşterek imza ile temsile yetkili olduğu , şirketin 03/07/2019-28/02/2015 tarihleri arasında vergi mükellefi olduğu ve vergi mükellefiyetinin dava tarihi itibariyle devam etmediği ,

davacı ile şirketin diğer ortağı ve müşterek imza ile yetkili diğer müdürü davalı ...'ın İzmir 16. Aile Mahkemesinin .../... Esas .../...

Karar sayılı dosyası ile boşanmalarına ve davalı şirket dahil boşanmanın tüm mali sonuçlarına ilişkin taraflar arasında düzenlenen 14.04.2015 tarihli protokolün aynen onaylanmasına karar verildiği , Protokolün 4. Maddesinde , şirketin 30.06.2014 itibariyle gayri faal olduğu ve 06.04.2015 tarihinde verilmiş dilekçe ile re'sen terk işlemi başladığı , işlem tamamlandığında şirketin kapanmış olacağı ve davacı tarafından verilmiş söz konusu başvuru dilekçesini davalının da kabul ettiğinin belirtildiği ,

davalı şirketin dava tarihi itibariyle her hangi bir vergi borcunun da bulunmadığı tüm bu hususlar göz önüne alındığında davalı şirketin davacı ve davalının ortaklığı ile devamının imkan dahilinde olmadığı, ortaklık sıfatının kazanılması anında geçerli olan kişisel ve maddi şartların ortadan kalkmış olduğu ve davacının şirketteki ortaklığına devam etmesinin kendisinden beklenemeyecek hale geldiği, buna göre davacının ortaklıktan çıkma talebi bakımından TTK 638/2 hükmü anlamında haklı sebeplerin mevcut olduğu,

davacının davalı şirketten esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini talep edebileceği, ancak davacı tarafça dava dilekçesinde ayrılma akçesi dahil diğer tüm mali haklardan feragat edildiği ve bu konularda herhangi bir talebin olmadığının belirtildiği, davanın niteliği göz önüne alındığında davada husumetin yalnız şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu diğer ortağa husumet yöneltilemeyeceği , incelenen tüm dosya kapması ile anlaşılmış , davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine , davalı şirket yönünden kabulü ile davacının davalı ...

Tercüme Danışmanlık Turizm ve Dış. Tic. Ltd Şti'nin ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine karar vermek gerekmiştir

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır