Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/581 K.2023/515

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Dairesi ... sayılı dosyasında davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe dayanak çekteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını belirterek bunun tespitini, öncelikle de müvekkilinin telafisi güç veya imkansız zararlarla karşı karşıya kalmaması adına, esas hakkında karar verilinceye dek öncelikle teminatsız, aksi takdirde takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında takibin durdurulmasına karar verilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının çek altındaki imzaya itirazı bulunmuyorsa da tebligattan sonra 5 günlük sürede imzaya itiraz etmediğini, davacının her ne kadar davalı müvekkili ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı ve ...'da olan müvekkile çek vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu iddia etmiş ise de söz konusu çek ciro yoluyla ... şirketinden alındığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, icra takip dosyası dosyamız arasına alınmış, davacının imza asıllarını içerir evraklar celbedilerek dava konusu takip dosyasına dayanak çekteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılmıştır.

Adli Tıp Kurumunun ... tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu çekte atılı keşideci imzası ile ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'nun eli ürünü olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı şirket tarafından davacı ve dava dışı ... Şti. aleyhine ... keşide tarihli ...-TL bedelli çek nedeniyle toplam ...-TL bedelli kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında görülen iş bu davanın, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ATK raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça davacı aleyhine ... keşide tarihli ...-TL bedelli çek nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı tarafça çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit davası açıldığı, mahkememizce dava konusu çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor aldırıldığı, Fizik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda, dava konusu çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun belirtildiği,

her ne kadar davacı tarafça başka tarihli çekler ile ilgili olarak Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine dava açılıp bu davada alınan raporda söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel davacıya ait olduğunun tespit edildiği, her iki dosyadaki çeklerdeki imzanın birbirine çok benzer olup hiçbirinin müvekkiline ait olmadığı, "kuvvetle muhtemel" kanaati halinde imzaya itirazın kabulüne karar verileceği şeklinde beyanda bulunulmuş ise de Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı davasına konu olduğu belirtilen çeklerin (... , ... seri nolu) mahkememiz dava dosyasına konu çeklerden ayrı olduğu, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince alınan dava dosyasına sunulan "kuvvetle muhtemel" ibaresini içeren bilirkişi raporu ile mahkememiz dosyasına sunulan "davacının eli ürünü" olduğunu belirten raporlar arasında çelişki olmadığı,

bu hususun çelişki olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı anlaşılmakla çelişkinin giderilmesi yönündeki taleplerinin reddi ile ispatlanamayan davanın reddine ayrıca her ne kadar mahkememizin ... tarihli tedbir kararı ile icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş ise de davacı tarafça teminat yatırılmayıp tedbir kararı uygulanmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)