Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/642 K.2024/634

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde dava dışı sürücü müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde ... plaka sayılı araçtan yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığının Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında alınan rapor ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen ... tarihli kusur raporları ile sabit olduğunu, müvekkilinin kazada ağır şekilde yaralandığını, ...'nde tedavi gördüğünü ve cerrahi operasyonlar geçirdiğini,

... plakalı aracın kaza tarihinde trafik sigortasının bulunmadığını, ... tebliğ tarihinde ... başvuru yapıldığını ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının tarafına ödenmesini davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

KTK 97 de getirilen sigortacıya yazılı başvuru şeklindeki dava şartı nedeniyle davacının TTK 1427 maddesindeki muacceliyet ve temerrüt şartını gerçekleştirdikten sonra dava yoluna gitmesi gerekirken bu şartların gereğini yerine getirmeden dava açtığını, Poliçe Genel Şartları EK 6 maddede sayılan başvuruda bulunması gereken belgelerin başında "maluliyet raporu" geldiğini, davacının ise ... na, engellik yönetmeliğine uygun olmayan ve kaza ile illiyet bağı içermeyen bir rapor ibraz ettiğini, kazaya bağlı maluliyet oranın %0 olduğunu, davacının, bu evrakları ibraz etmediğini, hazırlanmasına imkan vermeyerek ... na karşı ,

tbk 106/1 maddesi gereği temerrüde düştüğünü, sağlık ve bakım giderinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından bir kısım soruşturma evrakları, polis tutanakları, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi ve ATK kusur raporu, doktor raporu, epikritz raporları, tedavi evrakları, ... na yapılan başvuruya ilişkin evraklar delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış, araçların trafik tescil kayıtları dosyamız arasına alınmış, savcılık dosyası ve davalı ... dan hasar dosyası, davacının tedavi evrakları getirtilmiş, ATK ... İhtisas Kurulundan maluliyete ilişkin rapor alınmış, SGK İl Müdürlüğünden davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı ile ilgili bilgiler celp edilmiş, hesaplamaya ilişkin aktüer bilirkişiden rapor alınarak tüm deliler toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara(geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) dayalı maddi tazminat davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesine göre; rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ... nezdinde oluşturulan ... na başvurulabilir. Kazaya karışan müteveffanın kullandığı aracın sigortasının yaptırılmamış olduğu görülmekle davacının ... na başvurusunda haklı olduğu anlaşılmıştır.

Olayla ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında, şüpheli ... hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan soruşturma açıldığı, kazanın oluş şekliyle ilgili davacının yolcu olarak bulunduğu ...'nin sevk ve idaresindeki araçla ... vakti meskun mahal dışında aydınlatma bulunmayan ... seyir halinde iken yolun orta şeridinde farları kapalı ve yan vaziyette bulunan müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile ... vakti meskun mahal dışında aydınlatma bulunmayan ... da nizamlara aykırı bir şekilde geri manevra yaparken orta şeritte bulunduğu esnada sol tarafından gelen araçla çarpışıp kendi ölümü ile

neticelenen olayda müteveffanın asli kusurlu olduğu, şüpheli ...'nin kusurunun bulunmadığı, şüpheliye atfedilen suçun taksirle ölüme neden olma suçu olduğu ve bu suçun unsurlarının oluşması için şüpheliye kusur izafe edilmesi gerektiği ancak kazanın oluşumunda şüphelinin İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda belirtildiği üzere kusurunun bulunmadığı, ölenin asli kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşıldığından atılı suçun yasal unsurları oluşmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce soruşturma dosyasında alınan kusura ilişkin yerel bilirkişi raporu ve İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporları davalıya tebliğ edilmiş, davalı raporlara karşı beyan dilekçesi sunmuştur. Mahkememizce soruşturma aşamasında alınan raporlar arasında çelişki olmadığı, denetime elverişli olduğu görülmüş ve usul ekonomisi ilkesi gereği kusur yönünden yeniden rapor alınmamıştır.

Mahkememizce davacının maluliyet durumu hakkında rapor tanzimi için Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine tevdi edilmiş, Adli Tıp Kurulu ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; davacının tüm vücut engellilik oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (bir buçuk) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce dosya aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; davacının sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğu, kaza tarihi olan ... tarihinde ... maddi tazminat teminat limitinin “Sakatlanma ve Ölüm” halinde kişi başına ... TL olduğu, yapılan hesaplamalar neticesinde; davacının geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğunun tespit edildiği, kaza tarihi olan ... tarihinde ...

“Sağlık Gideri” teminat limitinin kişi başına ... TL olduğu, davacı tarafça davalı ... na ... havale tarihinde 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi uyarınca yazılı başvuru yapıldığı, dosya kapsamında aldırılan ... tarihli raporda davacının başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığından dosya kapsamında bakıcı gideri hesaplanmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dava değer artırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminat talebini ...-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminat talebini ...-TL'ye artırmış ve ...-TL bakıcı gideri ile birlikte toplam ...-TL tazminat talep etmiş ve gerekli harcı tamamlamıştır.

Hüküm kurmaya elverişli bulunan aktüer uzmanı bilirkişi raporuna göre davacının bakıcı zararı olmadığından bu kaleme yönelik davasının reddine karar verilmiş Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %20'lik maluliyetine karşılık gelen sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olduğu, kaza tarihi olan ... tarihinde ... maddi tazminat teminat limitinin “Sakatlanma ve Ölüm halinde kişi başına ...

TL olduğu davacının da davasını bu tutar kadar arttırdığı anlaşıldığından sürekli iş göremezlik zararına dayalı davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacının geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğu, kaza tarihi olan ... tarihinde ... “Sağlık Gideri” teminat limitinin kişi başına ... TL olduğu, davacının da davasını ... TL'ye kadar arttırdığı anlaşıldığından geçici iş göremezlik zararına dayalı davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafça davalı ... na ... havale tarihinde yazılı başvuru yapıldığı, davalı tarafça eksik evrakların talep edildiği, eksik evraklar tamamlanarak ... tarihinde tekrar başvuruda bulunulduğu davalının başvuruyu en geç bu tarihte öğrendiği kabul edilerek 8 iş günlük süre sonrası davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bu tarihten itibaren faiz isteyebileceği, ancak aracın ticari olmaması nedeniyle ticari faiz talebinin yerinde olmadığı, istenecek faizin yasal faiz olabileceği kanaatiyle hükmedilen tazminatın ... tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)