Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/647 K.2025/650

Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Banka Alacakları İcra dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında dosya borcuna mahsuben haksız olarak fazla ödenen ...-TL'nin ticari faizi ile birlikte iadesini, Antalya ... ATM'nin .../... Esas sayılı menfi tespit davası ile işbu davanın birleştirilmesini yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Antalya ... ATM'nin .../... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, haksız davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ihtarname, tebliğ şerhi, kefalet sözleşmesi, icra dosyası, Antalya ... ATM'nin .../... Esas sayılı dosyası delil olarak gösterilmiş, mahkememizce icra dosyası UYAP'tan istenilmiş, Antalya ... ATM'nin .../... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenmiş, tüm deliller toplanmıştır. Dava, istirdat istemine ilişkindir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. Sayılı dosya ile menfi tespit davası açılmış olup davacı vekilinin birleştirme talebi dosya karar çıktığından mümkün olmamış, bu nedenle bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde ; yapılan yargılama sonucunda ... tarih ve .../... karar sayısı ile ; davanın kabulü ile, davacının Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında alacaklı tarafa yapmış olduğu ... TL'lik ödeme sonrasında dava tarihi itibariyle borçlu olmadığının tespitine, devamı eden icra takibi nedeniyle ödendiği anlaşılan ...

TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... H.D. 'nin ... tarihli .../... Esas .../... Karar sayı ilamı ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda özetle. Davalı banka .../... ile dava dışı ... arasında ... ... numaralı ... tarihli genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, bu sözleşmeye tarih ve numara yazılı olarak bağlı kılınan ... tarihli kefalet sözleşmesinde davacı ...’in ...

TL. kefalet limiti üzerinden süresiz çerçeve kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan ve kullandırılan kredilere müteselsil kefil olduğu, davacı ...’in kefil sıfatıyla şahsen imzaladığı kefalet sözleşmesinin bağlı olduğu çerçeve niteliğindeki süresiz kredi genel sözleşmesine dayalı olarak dava dışı kredi lehtarına her türlü kredi işlemi açılıp kullandırılmasının mümkün olduğu, kullandırılabilecek kredi işlemlerinde kefillere bilgi verileceği ayrıca imzalarının alınacağı yönünde hiçbir bankayı bağlayıcı mevzuat bulunmadığı,

müteselsil kefil olan davacının kredinin kat edildiği tarihteki borç tutarından kefalet limiti ve kendi temerrüdü sonuçlarından sorumlu olacağı, Davacı ...’in müteselsil kefaleti ... tarihli genel kredi sözleşmesine bağlı ve ... tarihli kefalet sözleşmelerden kaynaklanmakta olup, ortada başka bir çerçeve sözleşme olmadığı dikkate alındığında, davacı çerçeve sözleşme kapsamında açılan ve kullandırılan her türlü nakdi ve gayri nakdi kredilerden kefalet limiti dahilinde ve kendi temerrüdünden kefaleten sorumlu olacağı, yapılan hesaplama gereği, davacı tarafınca ... tarihinde haricen yapılan ...

TL. ödemenin ... tarihi itibariyle hesaplanan borç tutarına, vekalet ücretine ve tahsil harcına mahsubuyla ... tarihi itibariyle davacının kefalet sorumluluğunun sona erdiği ve mahsup sonrasında aynı tarih itibariyle ...

TL’nin iade edilmesinin gerektiği belirtilmiş, tarafların itirazlarının/beyanlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, ... tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacının talebi gereği yapılan alternatif hesaplamada, davacı tarafınca ... tarihinde haricen yapılan ...

TL ödemenin ... tarihi itibariyle hesaplanan borç tutarına, vekalet ücretine ve tahsil harcına mahsubuyla ... tarihi itibariyle davacının kefalet sorumluluğunun sona erdiği ve mahsup sonrasında aynı tarih itibariyle ... TL’nin iade edilmesinin gerektiğinin yapılan hesaplama sonucu anlaşıldığı, ancak, raporda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere dava dışı kredi lehtarına ... tarihinde ...

TL. taksitli kredi kullandırılmış olup, davacı kefalet sözleşmesi gereği kredi anapara ve işleyecek faizlerine ... TL. ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olduğunu, süresiz sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan taksitli kredinin ... tarihinde anapara ve faizleriyle birlikte ...

TL üzerinden kat edilmekle muaccel hale gelmiş olup, davacı kat tarihindeki borç tutarından kefalet limiti kadar sorumlu olup, borç tutarının temerrüt tarihine kadar faiz dışı kalmasının söz konusu olamayacağından ve müteselsil kefil davacının borç tutarı üzerinden sorumlu olduğu limiti üzerinden temerrüt tarihi olan takip tarihine kadar kredinin basit usulde akdi faizi işletilerek kök raporda hesaplama yapılması yoluna gidildiği,

bir başka şekilde açıklamak gerekirse kat tarihi itibariyle kefilin kefalet limiti muaccel borç tutarının üzerinde olması halinde, muaccel borç tutarına elbette ki temerrüt tarihine kadar akdi faiz işletileceğini, bu nedenle kat tarihi itibariyle muaccel borç tutarının altına bulunan kefalet limitinin temerrüt tarihine kadar faiz dışı kalmasının düşünülemeyeceğini, kök raporda doğal olarak kefalet limitine temerrüt tarihine kadar akdi faiz işletildiğini, takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalı itirazları yönünden,

iade tarihinin tebliğ kabulüyle davacının ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu talebi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda ise davacı tarafınca ... tarihinde haricen yapılan ... TL. ödemenin ... tarihi itibariyle hesaplanan borç tutarına, vekalet ücretine ve tahsil harcına mahsubuyla ... tarihi itibariyle davacının kefalet sorumluluğunun sona erdiği ve mahsup sonrasında aynı tarih itibariyle ... TL’nin iade edilmesinin gerektiği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda alternatifli olarak yapılan her iki hesaplamada da davacının fazla ödeme yaptığı anlaşılmış, raporun bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği de gözetilerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Davacı ...'in yargılama sırasında ... tarihinde vefat ettiği anlaşılmış, davacı vekili tarafından davacı ...'e ait veraset ilamı ve mirasçısı ... adına vekaletname dosyamıza sunulmuştur. Mahkememizce sunulan belgelerden davacı mirasçısı olarak geriye oğlu ... kaldığı anlaşılmış, ... adına yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bekletici mesele yapılan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kefalet sözleşmesi gereği kredi anapara ve işleyecek faizlerine ...

TL ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olduğunu, davacı ...’in müteselsil kefaleti ... tarihli genel kredi sözleşmesine bağlı ve ... tarihli kefalet sözleşmelerden kaynaklanmakta olup, ortada başka bir çerçeve sözleşme olmadığı dikkate alındığında, davacı çerçeve sözleşme kapsamında açılan ve kullandırılan her türlü nakdi ve gayri nakdi kredilerden kefalet limiti dahilinde ve kendi temerrüdünden kefaleten sorumlu olacağı, bekletici mesele yapılan Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyasında aldırılan hükme esas bilirkişi raporuna göre; davacı tarafınca ... tarihinde haricen yapılan ... TL. ödemenin ... tarihi itibariyle hesaplanan borç tutarına, vekalet ücretine ve tahsil harcına mahsubuyla ... tarihi itibariyle davacının kefalet sorumluluğunun sona erdiği ve mahsup sonrasında aynı tarih itibariyle ...

TL’nin iade edilmesinin gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)