İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/661 K.2025/483

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile. 08.09.2020 tarihinde, ...'ne ait ... Mahallesi istikametinden ... İstikametine seyir halinde bulunan 66 numaralı toplu taşıma aracında yolcu konumunda bulunan müvekkilinin, araç sürücüsünün çok hızlı bir şekilde kasisten geçmesi nedeniyle araç içerisinde düştüğünü ve belini inciterek malul kaldığını, buna ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın...

Soruşturma Numaralı dosyası üzerinden soruşturma açıldığını ve müvekkilinin şikayetçi olmadığından takipsizlik kararı verildiğini, kaza neticesinde kaza tutanağı tutulamadığından ve kusur dağılımı yapılamadığından haricen kusur raporu alındığını, söz konusu rapora göre işbu kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin kazadan sonraki süreçte birtakım tedaviler gördüğünü ancak kalıcı olarak malul kaldığını, buna ilişkin olarak 15.03.2021 tarihinde ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’na başvurarak ve bizzat muayene olarak kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekli cetveller uyarınca alınan rapora göre maluliyet oranı %26, geçici iş göremezlik süresinin 135 gün, bakıcı ihtiyacının 45 gün olduğunun belirlendiğini, bu doğrultuda plakası tespit edilemeyen araç ile ilgili olarak davalı kuruma başvuruda bulunulmuşsa da davalı yanca verilen 07.04.2021 tarihli cevabında, "Somut olayda ... (...) bahse konu zararın, olay tarihinde markası ve modeli belli olmayan bir aracın sebebiyet verdiğini iddia etmişse de, kolluk, ifade tutanağı,

kamera kaydı, tanık beyanı vs. gibi deliller bulunmadığından olayın oluş şekli hakkında değerlendirme yapılması mümkün olamamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle talebinizin karşılanması mümkün olmamamaktadır." şeklindeki beyanla taleplerinin reddedildiğini, bu kapsamda Zorunlu Arabulucuk yoluna başvurduklarını, ...

Arabuluculuk Bürosu'nun ...sayılı dosyası üzerinden anlaşma sağlanamadığından huzurdaki davanın açılması mecburiyetinin doğduğunu bildirerek haklı davalarınnı kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatının, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14/01/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava dilekçelerinde dava değeri fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için 50,00 TL geçici iş göremezlik için 50,00 TL olarak belirtildiğini, 14.01.2025 tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca davalarının ıslah edilmesinin zaruretinin doğduğunu, bu kapsamda geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatını 409.900,00 TL arttırarak ıslah ettiklerini, müvekkili lehine hükmedilecek tazminatın 410.000,00 TL olarak karara esas teşkil etmesini, kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; meydana geldiği iddia edilen olayla ilgili davacının beyanları dışında kazanın oluştuğuna dair somut delillerin bulunmadığını, 08.09.2020 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve hiçbir mercie müracaatta da bulunulmadığını, kazadan 2 ay sonra ...

Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan müracaatta, 08.09.2020 günü Kuyucak Mahallesinden binmiş olduğu 66 no'lu toplu taşıma otobüsünde şoförün kasisten hızlı geçmesi sonucu başvuranın oturduğu koltuktan düştüğü ve şehir merkezine otobüsün varmasıyla kendi imkanları ile hastaneye gidip tedavi edildiğinin beyan edildiğini,...

Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... sayılı kararında, şikayet yokluğu sebebiyle KYOK kararı verildiğini, bu ifade dışında kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, dolayısıyla kazanın oluş şekli hakkında herhangi bir kanaat getirilememekle birlikte davacı tarafça bilinmeyen aracın varlığını ispata dair herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığını, kabul anlamına gelmemek ile birlikte.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dava konusu kaza ile ilgili başvuran tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılması halinde bu tutarın hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, Davacının, soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde kaza ile ilgili şikayetinin olmadığını belirttiğini, bu nedenle ...Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... Sor. Ve ...

K. sayılı kararı ile şikayet yokluğu nedeniyle "Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına" karar verildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; davacının, trafik kazasından kaynaklanan kesin ve kalıcı maluliyetinin bulunduğuna ilişkin olarak resmi ve yetkili bir hastane tarafından sağlık kurulu raporu düzenlenmesi gerektiğini, söz konusu raporun, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak düzenlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplanması ihtimalinde konusunda uzman kusur, maluliyet ve tazminat bilirkişileri marifetiyle vuku bulan zararın tespitinin zaruri olduğunu,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları madde A.6.b.’de “Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri” teminat dışı bırakıldığını, bu nedenle, davacı tarafın, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının kusuru var ise yüzde olarak kusurunun açıkça tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılması ihtimalinde, başvuru sahibinin emniyet kemeri takmamış olması nedeniyle müterafik kusuru bulunması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan ...

Hesabı’nın temerrüdünün bulunmadığını, davacının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesine yönelik talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... Hesabının bir sigorta şirketi ve tacir olmadığından, talep konusu tazminat haksız fiilden kaynaklandığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından avans faizi ödenmesine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, ...

Hesabı’nın sorumluluğunun, 08.09.2020 tarihinde geçerli olan teminat limiti ve kazaya sebep olan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, tazminat ödenmesine hükmedilmesi halinde, bu sınırların aşılmasının hukuka aykırılık teşkil edeceğini bildirerek davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 18/04/2025 tarihli raporunda. "Mevcut belgelere göre; ... kızı, 05/02/1962 doğumlu ... (...)’nun 08/09/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

I.Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlar, Lomber omurganın engellilik oranları, Tablo 1.1 ve Kategori II’ye göre engellik oranı %8, II.Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Torakal omurganın yaralanması, Tablo 1.3 Kategori III’e göre %18, Balthazard formülüne göre.

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %25 (yüzdeyirmibeş) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Mahkememiz dosyasına kusur bilirkişi ..., aktüerya bilirkişisi... tarafından sunulan 07.11.2024tarihli bilirkişi raporunda; " 08.09.2020 tarihli kazada, kusur oranları açısından sonuç; •... ait 66 numaralı toplu taşıma aracının sürücüsünün 100% oranında kusurlu olduğu, • Davacı yolcu ...’ un kusursuz olduğu, Tazminat talepleri açısından sonuç; 1-Davacı...’nun geçici iş göremezlik maddi zararının 37.628,52.-TL, Sürekli İş Göremezlik Maddi zararının 839.607,93.-TL olmak üzere toplamda maluliyet maddi zararının 877.236,45 .-TL olarak hesaplandığı," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde 08/09/2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu toplu taşıma aracının sürücüsünün hızlı bir şekilde kasisten geçmesi nedeniyle davacının düştüğünün, yaralandığının ve maluliyet oluştuğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, davacı tarafça davaya konu olaya ilişkin olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .. soruşturma sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığı, davacının şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacı tarafın beyanları, olay gününe ait ...

Üniversitesi Sağlık, Uygulama ve Araştırma Hastanesinden gelen tedavi evraklarındaki açıklamalar,Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyete ilişkin rapor birlikte değerlendirildiğinde davaya konu kazanın davacının iddia ettiği gibi 08/09/2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu toplu taşıma aracının sürücüsünün hızlı bir şekilde kasisten geçmesi nedeniyle davacının düşmesi ile meydana geldiği yönünde mahkememizde kanaat oluştuğu ve kaza neticesinde davacının yaralandığı,

dosya içerisindeki delillerden toplu taşıma aracının plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediği bu nedenle davalı ... hesabının sorumlu olacağı, kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyet oranının tespiti ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti için Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan rapor alındığı, alınan raporda davacının maluliyet oranının %25 olduğunun, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği alınan bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, kusur oranlarının ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti hususunda bilirkişi heyetinden rapor alındığı,

alınan bu raporun denetime elverişli ve uygun bulunduğu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının kusurunun bulunmadığı, araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının 37.628,52.-TL geçici iş göremezlik, 839.607,93.-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği ancak davalı ...

Hesabının kaza tarihi itibariyle sakatlık ve ölüm halinde 410.000 TL, sağlık gideri yönünden 410.000 TL teminat limiti sınırlı sorumlu olacağı, davacı vekilince de 372.371,48 TL sürekli, 37.628,52 TL geçici iş göremezlik olmak üzere 410.000 TL teminat limiti kapsamında ıslah talebinde bulunulduğu, davacının 26/03/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, 2918 sayılı KTK'nun 99.maddesi kapsamında davalının 08/04/2021 tarihinde temerrüte düşeceği, bu tarihten itibaren faiz talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır