İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/688 K.2025/542

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/688 Esas

KARAR NO : 2025/542

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 16/10/2021

KARAR TARİHİ : 03/07/2025

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/11/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Davalı takip alacaklısı------- Şti. davacı ------- -------- Şirketi'ne, dava dışı takip borçlusu --------- Şii'nin davacı şirket nezdinde doğduğu iddia edilen 295.693,12 TL. alacağı için --------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı dosyasında 25.06.2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi muhtara tebliğ edilmiş, bu nedenle süresinde itiraz edilmemesi üzerine 13.08.2021 tarihi nde ikinci ihbarname de muhtara tebliğ edildiğini, bu kez davacı tarafından 89/3 haciz ihbarnamesi 04.10.2021 tarihinde gönderilmiş,

iş bu ihbarname de yine muhtara tebliğ edildiğini,-------- İcra Müdürlüğü tarafından davacı şirkete gönderilen İKK m. 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri muhtara tebliğ edildiğinden ihbarnamelere itiraz edilemediğini, İİK m. 89/3 haciz ihbarnamesi 04.10.2021 tarihinde muhtara tebliğ edilmiş olduğundan ve itiraz hakkının ortadan kalktığından dolayı yasal süresi içerisinde İİK m. 89/3 uyarınca menfi tespit davasını süresi içinde açma zorunluluğu doğduğunu,-------- Arabuluculuk Bürosuna --------- arabulucu numarası ve --------- büro dosya numarası ile başvurulduğunu İş bu başvuru da uzlaşma sağlanılmadığını,

davacı şirketin haciz ihbarnamelerinde belirtilen tutarda borcu olmadığı gibi, dava dışı takip borçlusu --------- Şirketine hiçbir borcu da bulunmadığını, davacı şirketin 2021 yılı faaliyet döneminde de dava dışı takip borçlusu --------- Şirketi ile bir ilişiği olmadığı gibi, dava dışı borçlu şirketle çalışması da söz konusu olmadığını davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde davacının dava dışı takip borçlusu şirkete hiçbir borcu olmadığı ortaya çıkacağını, davanın kabulüyle davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 31/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından ------- -------- Şti’nin müvekkil şirket nezdinde doğduğu iddia edilen 295.693,12 TL. alacağı için --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı dosyasında 25.06.2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi muhtara tebliğ edildiğini, bu nedenle süresinde itiraz edilmemesi üzerine 13.08.2021 tarihinde ikinci ihbarname de muhtara tebliğ edildiğini ve bu kez 89/3 ihbarnamesi gönderildiğini ve yine muhtara tebliğ edildiğini bu nedenle itiraz edemediklerini dava dışı takip borçlusunun kendilerinde hak ve alacağı olmadığını beyan ederek huzurdaki davayı açtığını,

davacı tarafından açılan işbu dava haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı usulüne uygun olarak tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine cevap vermediğini ve İİK uyarınca borç yedinde sayıldığını, davacının itirazları yerinde olmadığını, davacının dava dışı takip borçlusunun kendilerinde hak ve alacağı olmasına rağmen kötüniyetli olarak cevap vermediğini, davalı şirketin, asfalt zemin kaplama, renkli desenli asfalt, spor sahaları, bisiklet yolları, yürüyüş yolları, açık/kapalı otopark çizgileri, yol çizgileri, asfalt kazıma, asfalt kaplama alınında hizmet verdiğini beyan ettiğini,

gerek müvekkili şirket gerekse dava dışı borçlu şirket aynı alanda faaliyet gösterdiğini, takibe konu dayanak faturalardaki kiralanan müvekkili araçları dava dışı -------- Şti. tarafından davacı şirketin faaliyetlerinde kullanıldığını, müvekkilinin de davacı şirket de kamu iştiraki şirketlere ihale usulü asfalt serim vs. işler yaptığını, müvekkili şirketin araçları dava dışı dolu yol şirketi tarafından kiralandığını ve kira bedelleri fatura edildiğini, dava dışı takip borçlusu --------- kiralanan araçlar alt yüklenici olarak davacı şirketin işlerinde kullanıldığını,

davacı ile dava dışı takip borçlusu arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, --------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyasındaki tedbirin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayıl ı dosya Uyap sureti,

--------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 01/03/2022 tarihli müzekkere cevabı,

---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 01/03/2022 tarihli müzekkere cevabı,

--------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 08/04/2022 tarihli müzekkere cevabı,

---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 24/10/2022 tarihli müzekkere cevabı,

----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 17/07/2023 tarihli müzekkere cevabı,

---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 25/10/2022 tarihli müzekkere cevabı,

---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 17/07/2023 tarihli müzekkere cevabı,

---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 20/07/2023 tarihli müzekkere cevabı,

-Mali Müşavir bilirkişisi tarafından tanzim edilen 26/07/2022 tarihli bilirkişi raporu,

-Mali Müşavir bilirkişisi tarafından tanzim edilen 26/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 5.1-Dava Konusunun; Davacı taraf dava dilekçesinde davalı şirket tarafından ------- ------- Şti'nin davalı şirket nezdinde doğduğu iddia edilen 295.693,12 TL. alacağı için -------- İcra Müdürlüğünün -------- E. Sayılı dosyasında 25.06.2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi muhtara tebliğ edildiğini, bu nedenle süresinde itiraz edilmemesi üzerine 13.08.2021 tarihinde ikinci ihbarname de muhtara tebliğ edildiğini ve bu kez 89/3 ihbarnamesi gönderildiğini ve yine muhtara tebliğ edildiğini bu nedenle itiraz edemediklerini dava dışı takip borçlusunun kendilerinde hak ve alacağı olmadığını beyan ederek huzurdaki davayı açmıştır.

5.2-Davacının 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,

5.3-Davalının 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,

5.4-Sayın Mahkemenin 11.04.2022 tarihli ara kararında Taraflara ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanak kayıtlarını inceleme için 25/04/2022 tarihinde saat 10:00'da karar verilmiştir. 25/04/2022 Tarihinde Mahkeme Salonunda inceleme yapılmış olup, davacı tarafın hazır bulunduğu ancak dava dışı -------- Şti. tarafın inceleme günü hazır bulunmamıştır. dava dışı -------- şirkete inceleme esas Ticari Defterlerini ibraz etmesi yönünde E-Tebligat yapıldığı dosya kapsamında görülmüştür. dava dışı -------- Şti 25.04.2022 tarihinde inceleme günü hazır bulunmamış ve ticari defterlerini ibraz etmemiştir. dava dışı ---------- Şti HMK 222 Md gereği defter ibrazından kaçınmış olduğu hususunda Takdirin Sayın Mahkemenize Aittir.

5.5-Davacı Tarafın -------- Ticaret Odasına ---------- sicil numarası ile Tacir olarak kaydolduğu görülmüştür

5.6-Davalı Tarafın ---------- Ticaret Odasına ------------ sicil numarası ile Tacir olarak kaydolduğu görülmüştür;

5.7-Dava Dışı --------- Şti'nin ise --------- Ticaret Odasına ----------- sicil numarası ile Tacir olarak kaydolduğu görülmüştür;

Davacı taraf ile Dava Dışı-------- Şti firmasının ticaret sicil ve ortaklık yapılarına bakıldığında arasında organik bağ bulunmadığı tespit edilmiştir.

5.8-Davacının ticari defterlerine göre; dava dışı ---------Şti.'ne en son ticari ilişkinin 31.12.2020 tarihinde olduğu ve bu tarihten sonra ticari ilişki olmadığı gibi dava dışı firma ile Borcu/ Alacağı da bulunmadığı tespit edilmiştir.

5.9-Davalının ticari defterlerine göre; ---------- Şti.'den 230.658,00 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Davalının Dava Dışı--------- Şti'ne Düzenlediği e-faturalarının şeklinde usulüne uygun düzenlendiği, faturanın Dava Dışı --------- Şti'ne e-fatura portalı üzerinden teslim edildiği, Dava Dışı ---------- Şti'nin faturaya itirazının olmadığı, kanaati hasıl olmuştur.

5.10-Neticeden: Davalı ----------tarafından dava dışı ---------Şti'ne yukarıda ayrıntısı gösterilen faturaların gönderildiği ve bu faturalarında dava dışı firma tarafından TTK 21/2 Md uyarınca 7 gün içerisinde itiraz edilmediği kabul edildiği buna göre. Nihai Takdir Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte davalı --------- dava dışı ---------- Şti.'den 230.658,00 TL alacağı olduğu tespit edilmekle,

Davacı taraf ile Dava Dışı --------- Şti firmasının ticaret sicil ve ortaklık yapılarına bakıldığında arasında organik bağ bulunmadığı tespit edilmiştir.Davalı tarafın davacı tarafından bu parayı tahsil hususundaki takdir sayın mahkemeye aittir." sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

-Mali Müşavir bilirkişisi tarafından tanzim edilen 29/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,

-Mali Müşavir bilirkişisi tarafından tanzim edilen 29/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

Sayın Mahkemenin 19/01/2023 tarihli ara kararında Taraflara ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanak kayıtlarını inceleme için 2 Haftalık Süre Verilmiştir. 25 dava dışı -------- Şti. tarafın inceleme günü hazır bulunmamıştır. Dava dışı--------- şirkete inceleme esas Ticari Defterlerini ibraz etmesi yönünde E-Tebligat yapıldığı dosya kapsamında görülmüştür. dava dışı --------- Şti ticari defterlerini ibraz etmemiştir. dava dışı --------- Şti HMK 222 Md gereği defter ibrazından kaçınmış olduğu hususunda Takdirin Sayın Mahkemenize Aittir.

Davacı taraf ile Dava Dışı -------- Şti firmasının ticaret sicil ve ortaklık yapılarına bakıldığında arasında organik bağ bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacının ticari defterlerine göre; dava dışı --------- Şti.'ne en son ticari ilişkinin 31.12.2020 tarihinde olduğu ve bu tarihten sonra ticari ilişki olmadığı gibi dava dışı firma ile Borcu/ Alacağı da bulunmadığı tespit edilmiştir.

- Davalının ticari defterlerine göre; Dava dışı ---------- Şti.'den 230.658,00 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Davalının Dava Dışı --------Şti'ne Düzenlediği e-faturalarının şeklinde usulüne uygun düzenlendiği, faturanın Dava Dışı -------- Şti'ne e-fatura portalı üzerinden teslim edildiği, Dava Dışı ---------Şti'nin faturaya itirazının olmadığı, kanaati hasıl olmuştur.

Neticeden; Davalı -------- tarafından dava dışı ----------Şti'ne yukarıda ayrıntısı gösterilen faturaların gönderildiği ve bu faturalarında dava dışı firma tarafından TTK 21/2 Md uyarınca 7 gün içerisinde itiraz edilmediği kabul edildiği buna göre Nihai Takdir Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte davalı ---------- Şti.'den 230.658,00 TL alacağı olduğu tespit edilmekle,Davacı taraf ile Dava Dışı --------- Şti firmasının ticaret sicil ve ortaklık yapılarına bakıldığında arasında organik bağ bulunmadığı tespit edilmiştir.Davalı tarafın davacı tarafından bu parayı tahsil hususundaki takdir sayın mahkemeye aittir." sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

-Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 05/06/2024 tarihli bilirkişi 2.ek raporu, Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 05/06/2024 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle.

"Davalı --------- tarafından dava dışı ---------- Şti'ne yukarıda ayrıntısı gösterilen faturaların gönderildiği ve bu faturalarında dava dışı firma tarafından TTK 21/2 Md uyarınca 7 gün içerisinde itiraz edilmediği kabul edildiği buna göre Nihai Takdir Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte davalı ---------- Şti.'den 230.658,00 TL alacağı olduğu tespit edilmekle,Davacı taraf --------) ile Dava Dışı -------- Şti firmasının ticaret sicil ve ortaklık yapılarına bakıldığında arasında organik bağ bulunmadığı tespit edilmiştir.Davalı tarafın davacı tarafından bu parayı tahsil hususundaki takdir sayın mahkemeye aittir.Sonuç olarak sayın mahkemenin

talebi doğrultusunda bilirkişi raporu ile ibraz edilen bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda kök rapordaki görüşlerimizaynen geçerli olduğu değerlendirilmiştir. Sayın mahkemenin takdirlerine arz ederiz" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

-Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 23/06/2025 tarihli bilirkişi raporu,

Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 23/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "4.1Davacı tarafından incelemeye sunulan 2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

4.2-İnceleme gün ve saatini bildiren duruşma zaptının, ---------- şirketine tebliğ edilmesine rağmen, dava dışı ---------- şirketinin incelmeye gelmediği, ticari defterlerini ibraz etmediği,

4.3-Dosyada tarafların 2021 yılına ait BA-BS formlarının mevcut olduğu, 2021 yılında Dava Dışı --------- tarafından davacı yana 1 fatura karşılı KDV hariç 39.887,00 TL tutarında satış bildirimi yapıldığı, davacı yanca da aynı miktar ve tutarda alış bildirimi yapıldığının tarafımızdan görüldüğü, diğer bir ifade ile tarafların 2021 yılı BA-BS formlarının örtüştüğü,,

Dosyada davacı yanın 2020 yılına ait BA-BS formlarının mevcut olduğu, 2020 yılında davacı yan tarafından dava dışı -------- firmasından 11 fatura karşılığı KDV hariç 651.100,00 TL tutarında alış bildirimi yapıldığı, Yine davacı yan tarafından 2020 yılında dava dışı ---------- firmasına 1 fatura karşılığı KDV hariç 25.500,00 TL tutarında satış bildirimi yapıldığı, tarafımızdan görülmüştür. diğer bir ifade ile davacı yanın ticari defterlerinde tespit edilen tüm faturaların BA-BS bildirimine tabi olduğu ve davacı yanca bildirimlerinin yapıldığı tarafımızdan görülmüştür.4.4-Tarafımızdan incelenen davacı yanın ticari defterlerinde.

Dava dışı ---------- şirketi tarafından davacı yana (2020 yılında 11, 2021 yılında 1 olmak üzere toplam)12 adet toplam 815.365,72 TL tutarında fatura düzenlendiği, Davacı yan tarafından davalı yana 30.05.2020 tarihli 30.090,00 TL tutarlı bir adet fatura düzenlendiği, Kalan bedel olan 785.275,72 TL'nin ödenmek suretiyle davacı yanın ticari defterlerinde mevcut--------- alacağın kapatıldığı, 785.275,72 TL tutarlı davacı ödemesinin 8 parça toplam 337.755,72 TL'sinin banka havale yoluyla, 447.520,00 TL'sinin çek ödemesi açıklaması ile ödendiği,

Yapılan tüm ödemelerin Banka kanalı ile ilk haciz ihbarnamesinin düzenlenme tarihi olan 25.06.2021 tarihinden önce yapıldığı, ilk haciz ihbarnamesi tarihi olan 25.06.2021 tarihi itibarıyla davacı yanın dava dışı dolu yol şirketine borç yada alacağının olmadığı, hesabın kapalı, bakiyenin (0) olduğu,

4.5-osyada ödeme belgelerinin mevcut olmadığı, sayın mahkemeniz tarafından davacı yanın kendi defterlerine göre kaydî olarak borçlu olmadığının tespiti ile, hüküm kurulmaması halinde; davacı yanca dava dışı dolu yol firmasına tamamı ilk haciz ihbarname tarihinden önce banka kanalı ile yapıldığı gözüken ödeme belgelerinin sunulması,

çeklerin müşteri çeki olması durumda, davacı yanca belirtilen bankalara yazılan müzekkereler ile çek görüntülerinin ve ödeme durumlarının da dosyaya kazandırılması akabinde, ek rapor marifeti ile davacı yanın dava dışı dolu yol şirketine borçlu olup olmadığının tespit edilebileceği, ticari defterlerde gözüken ödemelerin, belge ile desteklenmesi halinde davanın kabulü gerekeceği, sunulu belgelerin ticari defterlerde gözüken 785.275,72 TL tutarlı ödemenin altında kalması halinde ise, kalan bedel yönünden davacı yanın davalı yana borçlu olmadığının söylenemeyeceği, hukuki değerlendirme ve nihai takdirin sayın mahkemenize ait olduğu,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Nihai takdir sayın mahkemenize aittir." sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. İİK 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Borçlunun üçüncü kişideki parası, birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarihte haczedilmiş sayılır. Üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içinde itiraz etmez ise, borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır.

Üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesi gönderilerek, 7 gün içinde itiraz edebileceği, aksi halde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi istenir. Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmez ise, borcun zimmetinde sayılması kesinleşir.

Bu durumda kendisine, üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek, zimmetinde sayılması kesinleşen borcu, 15 gün içinde banka hesabına ödemesi veya aynı onbeş gün içinde takip alacaklısı aleyhine menfi tespit davası açması, aksi halde, zimmetinde sayılan borcu ödemeye zorlanacağı bildirilir.

Üçüncü kişi 15 gün içinde dava açmaz ve zimmetinde sayılan borcu ödemez ise, icra dairesi, üçüncü kişinin zimmetinde sayılan borca yetecek kadar mal veya parasını haczeder, satar ve elde edilen para ile takip alacaklısının alacağını öder.

İİK'nun 89/3-4. maddesine göre, üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.

Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir.

İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur.

2004 sayılı Kanunun İİK'nun 89/5 maddesine göre, "Üçüncü şahıs, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde 65 inci madde hükmü uygulanır.

(Değişik cümle: 17/07/2003 - 4949 S.K./22. md.) Her halde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir.--------- sayılı BAM Daire kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin içtihadında, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, görevli mahkemenin;

davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiş ve kararlar arasındaki farklılık bu şekilde giderilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı takip dosyasın incelenmesinde davalı --------- Şirketi tarafından dava dışı --------- Şirketi aleyhine takip başlatıldığı , davacıya haciz ihbarnamesi gönderildiği ve davacı tarafından İİK 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle menfi tespit davası açıldığı anlaşılmış olup her ne kadar daha önceki yerleşik kararlarda farklı yönde değerlendirmeler yapılmış ve aksi yönde kararlar verilmiş ise de-------- sayılı BAM Daire kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin içtihadında,

2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının ve yahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiş ve kararlar arasındaki farklılık bu şekilde giderilmiştir.

Nitekim ------- ve---------- sayılı ilamları ile de benzer yönde karar verilmiş olup uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup TTK'nın 4. ve 5. maddeleri kapsamında "ticari dava" olarak nitelendirilemeyeceğinden ve dava konusunun asliye hukuk mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir