Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/663 K.2022/468

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili şirketin dava dışı ...Limited Şirketi ile imzaladığı kira sözleşmesi için kira bedellerine karşılık hakkındaki takibe dayanak bonoları, lehtar kısmı boş bırakılmak suretiyle adı geçen kiralayana verdiğini ve bu bono bedellerini de kiralayana ödediğini, senetlerin ise kiralayan tarafından geri verilmediğini, dav dışı şirket tarafından davalıya teslim edildiğini, davalının da lehtar kısmına kendi adını yazarak müvekkili şirket hakkında takibe giriştiğini belirterek; borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı hakkındaki takibe dayanak bonoların "bedeli nakden" alındığı ibaresini taşıdığını, kaldı ki müvekkili alacaklının da davacıya bu bonolar için borç verdiğini, müvekkilinin davacının delil olarak sunduğu whapsapp görüşmeleri ve ödemeye ilişkin dekontlarla bir ilgisinin olmadığını, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ekine whatsap görüşme kayıtlarını incelendiğinde, bu görüşmelerin kiralayan ile kiracı arasında yapılmış görüşmeler olduğu, ödeme dekontlarında da ödeyen ve alıcı ile davalı arasında bir irtibat olmadığı, tahliye taahhütnamesinin de davalı ile bir ilgisinin olmadığı anlaşılmıştır. Davacının sunduğu bono fotokopilerininde ise lehtar hanesinin boş olduğu bedeli nakden alınmıştır ibaresinin geçtiği görülmektedir.

Dosya arasına alınan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ...karar sayılı takipsizlik kararı incelendiğinde, müştekisinin davacı şirket, şüphelilerinin davalı ve ...olduğu, savcılıkça "Şüpheli ... tarafından takip konusu yapılan senedin kira borcu sebebi ile verilen senetler olduğuna ve senetlerin bedelsiz olduğuna yönelik dosyaya yansıyan herhangi bir delil elde edilemediği" gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı davalının hakkında takip dayanağı edilen bonolardan dolayı gerçekte davacının alacaklı olmadığını, bu bonoların lehtar kısmının sonradan doldurulduğunu, bonoların dava dışı üçüncü bir kişi ile aralarındaki kira sözleşmesi için düzenlenmiş ve bedelsiz kalan senetler olduğunu iddia etmekte ise de bu iddiasını ispatlayamamıştır. Tedbir kararının fiilen uygulandığının da anlaşılması karşısında davanın reddine ve tazminata ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip... (E-imzalıdır) Hakim... · (E-imzalıdır)