Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/672 K.2023/187

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine diğer davalıların müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan gayrinakdi krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Kahramanmaraş ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya ... İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, çek taahhüdünden kaynaklanan ... TL depo alacaklarının bulunduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 23. maddesinde buna ilişkin hüküm bulunduğunu, yine sözleşmenin ..., ...ve ... maddeleri gereğince ihtarname masrafı ve faizini talep edebileceklerini, ...

TL nakit alacakları bulunduğunu, davalıların haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi, tebliğ şerhi, noterlik makbuzu, çek taahhüt kredisi, arabuluculuk son tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporu alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı ... tarafından davalılar ... Şirketi, ... Şirketi, ... ve ... aleyhine ... TL toplam alacak tutarında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, davalılar ... Şirketi, ... Şirketi, ... ve ...'ın takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıların ... takip tarihi itibariyle sorumluluklarının hesaplanması sonucunda ... TL gayrinakit alacak, ... TL ihtar masrafı olmak üzere ... TL bulunduğu, ... TL ihtar masrafının takip tarihinden itibaren %45 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu, şeklinde görüş ve kanaatini sunmuştur.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... ile davalı asıl borçlu ... Şirketi ile ... tarihli ...-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ve aynı limitle sözleşmeyi imzaladığı, genel kredi sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinin ... tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 582. ve 583.

Maddelerine uygun olarak düzenlendiği, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı ... alacağı kat ederek davalı borçlulara noter yoluyla ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalı borçlular ... Şirketi ile ...'ne ... tarihinde, diğer kefiller ... ve ...'e ise ... tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen ... saatlik ihtar süresi sonrasında ... Şirketi ve ...

Şirketi'nin ..., diğer davalılar ... ve ...'ün ise ... tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, ödeme yapılmaması üzerine davacı ... tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, çek depo bedelleri yönünden 5941 sayılı yasa uyarınca ... takip tarihinde geçerli bulunan çek yaprağı başına ... TL sorumluluk bedelinden ... adet çek için toplam ... X ... = ...

TL talep edilebilecek gayrinakit depo bedeli olarak tespit edildiği, Genel Kredi Sözleşmesinde çek işlemlerine dayalı gayri nakdi çek yapraklarının depo talep edilmesine yönelik 23. maddesinde “Müşterinin mali durumunun zayıfladığı ve kullandırmış olduğu kredinin geri dönüşünün sorun olabileceğini veya müşterinin geri dönüşlerinde sorunlar yaşanması halinde veya müşteri hakkında başkalarınca yasal takibe geçilmiş olması, iflasın istenilmiş olması, iflasın ertelenmesi, konkordato ilan edilmesi,

... halinde banka herhangi bir gerekçe göstermeye mecbur olmaksızın nakit veya gayri nakit kredi alacaklarının bedellerini nakdi teminat olarak bankaya depo etmesini, müşteriden ve müşterek borçlu ile müteselsil kefillerden talep edebilir.” hükmünün bulunduğu,Türk Borçlar Kanunu’na göre geçerli bir kefalet sözleşmesi olduğundan, depo talebinin kefiller için de geçerli olduğu, asıl borçlu ... Şirketi ile ...

Şirketinin ... tarihi itibariyle; diğer davalılar ... ve ...’ün ise ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulundukları ancak, bankanın nakit kredi alacağı bulunmadığından, ihtar masrafı alacağı için ... takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi gerektiği,

Bankaların, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyla, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kart hesapları dışında kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebildikleri, sözleşmenin 22. maddesinde temerrüt faizinin sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece kredinin muaccel olduğu tarihte cari olan “Bankanın TCMB’ye uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacak oran” üzerinden hesaplanacağının yazılı olduğu,

Bankanın, ..., ... ve ... tarihli TCMB’ye hitaben ön yazı ekinde bulunan Kredi İşlemlerine Uygulanacak Azami Faiz Oranları Bildirim Formunda ... tarihinden itibaren geçerli olmak üzere azami faiz oranı %45,00 oranıyla iskonto ve iştira kredileri, ihracat kredileri, ithalat kredileri, ihracat garantili yatırım kredileri, diğer yatırım kredileri, işletme kredileri, banka dışı mali kesime kullandırılan krediler ile diğer kredilerin yazılı olduğu ancak temerrüt faizi talep edilen ...

TL’lik nakit alacak kredi alacağı olmayıp, masraf niteliğinde alacak olduğundan diğer alacak kalemine takip tarihine kadar faiz hesabı yapılamayacağı, Takip tarihinden itibaren ise taleple bağlılık ilkesi gereği %45 oranında temerrüt faizine tabi bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davalıların ... takip tarihi itibariyle sorumluluklarının ... TL gayrinakit alacak, ... TL ihtar masrafı olmak üzere ... TL olduğu, ...

TL ihtar masrafının takip tarihinden itibaren %45 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır