Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/759 K.2024/434

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'nin birleşme ve devir sözleşmesi gereğince ... olan unvanının değişerek şimdiki halini aldığını, temlik eden ... ile ... arasında imzalanan alacak temlik sözleşmesi gereğince. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. (eski esas .../... ) sayılı dosyasından doğan tüm hak ve alacakları müvekkili tarafından temlik alındığını, temlik eden ... ile davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince; temlik eden banka tarafından davalılara kredi tesis edildiğini ve kullandırıldığını, borcun vadesinde ödenmemesi, borçlunun temerrüdü neticesinde, sözleşme hükümleri gereğince ; kredi hesabı kat'edilerek, sözleşmenin feshedildiğini, Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. Dosyası Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. (eski esas .../... ) dosyası ile takibe geçildiğini, Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyasından; ... TL asıl alacak, ... TL faiz, ... TL ihtarname masrafı, ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL talep edildiğini, dosyanın müvekkili tarafından temlik alınması ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası yenilenerek; .../...

E. numarası aldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğü dosyalarının Antalya Genel İcra Dairesi'ne devredilmesi ile dava konusu icra dosyasının .../... Esas numarası aldığını, müvekkili “...'nin, temlik alan alacaklı sıfatıyla. Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. (eski Antalya ... İcra Dairesi .../... E.) sayılı dosyasından takip tarihi itibarıyla ...

TL alacağı bulunduğunu, borçluların borca, faize ve fer'ilerine yaptıkları itirazların haksız olduğunu belirterek Antalya Genel İcra Dairesi .../... E sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin ...

TL toplam alacak üzerinden kaldığı yerden devamına; karşı taraf davalıların haksız ve kötüniyetli itirazları nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, itirazın iptali davası açılması için gerekli sürenin geçtiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili ...'in kefaletinin şekil şartlarına uymadığından geçersiz olduğunu, davaya konu borçtan sorumlu tutulamayacağını, alacağın gerçekliğinin araştırılması gerektiğini, istenen faiz miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından birleşme ve devir sözleşmesi, temlik ve ek temlik sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi, arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuş, banka evrakları, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı takip dosyası, Antalya ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiyesine ait tebliğ evrakları dosyamız içerisine celbedilmiş, hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı takip dosyasında özetle; ilk olarak Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... tarafından Borçlu ... ve ... aleyhine ...-TL alacak bedelli takip başlatıldığı, ödeme emrinin ... tarihinde tebliğe çıktığı, davalıların ... tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği, temlik sözleşmesi sonrası ... Tarafından yenileme talebinde bulunulduğu ve takip dosyasının yeni esasının Antalya ... İcra Dairesinin .../... olduğu, ... tarafından ... tarihinde yenileme talebinde bulunulduğu ve takibin Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı icra takip dosyası olarak yeni esas aldığı, davalı tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.

Hesap Bilirkişisi ...'in 04/07/2023 tarihli raporunda özetle;

I-) Asıl borçlu ... yönüyle hesaplama;

... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...

...-... 8 günlük %24,24 akdi faiz ...

...-... 2 günlük %30,24 temerrüt faizi ...

Gider vergisi ...

İhtarname masrafı ...

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;

... TL asıl alacak,

... TL işlemiş faiz,

... TL gider vergisi ve

... TL ihtarname masrafı toplamı ... TL bulunmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı;

... TL asıl alacak,

... TL işlemiş faiz,

...TL gider vergisi ve

... TL ihtar masrafı toplamı ... TL olmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmaktadır.

II-) Kefil ... yönüyle hesaplama;

... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...

...-... 7 günlük %24,24 akdi faiz ...

...-... 3 günlük %30,24 temerrüt faizi ...

Gider vergisi ...

İhtarname masrafı ...

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;

... TL asıl alacak,

... TL işlemiş faiz,

... TL gider vergisi ve

... TL ihtarname masrafı toplamı ... TL bulunmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı;

... TL asıl alacak,

... TL işlemiş faiz,

... TL gider vergisi ve

... TL ihtar masrafı toplamı ... TL olmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmaktadır.

Dosyada, icra takibinde talep edilen ... TL’lik çek deposuna ilişkin çek takip kaydı bulunmadığından bu gayri nakit kredi alacağına ilişkin tespit ve değerlendirme yapılamayacağını belirttiği görülmüştür.

Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında bilirkişi raporunda eksik olduğu belirtilen ...-TL çek yönünden bir taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Dava, itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İİK. 67/1 maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" düzenlemesini getirmiştir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda yapılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi halinde davanın bir yıllık süre içinde açılması zorunludur.

Bu süre hak düşürücü süredir. Ne var ki, bu sürenin başlaması için itirazın alacaklıya tebliği zorunludur. Yasada bu sürenin itirazın alacaklıya tebliğinden başlayacağı açıkça vurgulanmıştır. Yasa koyucu bu sürenin hak düşürücü süre olması, bu bağlamda hakkı söndüren bir süre olması nedeniyle alacaklının borçlunun itirazlarına tam olarak muttali olması, bunun da ancak itirazın tebliği yoluyla olacağını öngördüğünden sürenin tebligatla başlayacağını kabul etmiştir.

Davacının yaptığı icra takibine itiraz edildiğini öğrenmesi de itirazın içeriğini tam olarak öğrendiğini göstermez. Bu nedenle 1 yıllık bu süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlayacaktır. Somut uyuşmazlıkta; davacı borçlunun itirazının davalıya tebliğ edildiğine dair icra dosya içerisinde evrak bulunmadığı gibi davacının böyle bir iddiası da bulunmamaktadır.

Bu durumda eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığına ilişkin itiraz sebebi yerinde görülmemiştir. (Emsal Yargıtay ... Hukuk Dairesi .../... E. - .../... K. sayılı karar)

818 sayılı Eski Borçlar Kanunu'nun 125. Maddesinde zamanaşımı ''Bu kanunda başka suretle hüküm mevcut olmadığı takdirde, her dava on senelik müruru zamana tabidir.'' şeklinde düzenlenmiş ve 126.maddesinde ise bazı istisnai davaların beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu belirtilmiştir. Kefalet sözleşmesi sayılan istisnai düzenlemeler arasında bulunmamaktadır. 136.maddede ise icra takibinin zamanaşımını keseceği düzenlenmiştir. Genel kredi sözleşmesi ile kefalet sözleşmesinin ... tarihinde imzalandığı ve icra takibine ... tarihinde başvurulduğu dosyada mevcut belgelerden anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar nazara alındığında davalı tarafın zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı ...'nin kefil olarak imza attığı genel kredi sözleşmesi ... tarihlidir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Sözleşmenin yapıldığı tarihte eski Borçlar Kanunu'nun yürürlükte olduğu dikkate alınarak kefalet sözleşmesine ilişkin şartlar kıyaslandığında; eski 818 S. Borçlar Kanunu Kefalet Sözleşmesinin şeklini, 484. Maddesinde,“Kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mes´ul olacağı muayyen bir mikdar iradesine mütevakkıftır” şeklinde düzenlenmiştir.

6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun 583. Maddesi Kefalet Sözleşmesi “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz” şeklinde düzenlenmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi ...E.- ...K. Ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi ...E.-...K. Yargıtay ... Hukuk Dairesi ...E.-...K. Sayılı kararları incelendiğinde Yüksek mahkemenin; sözleşme 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun´unun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce imzalandığı durumlarda kefaletin şartlarını 818 Sayılı BK Hükümlerine göre belirlemektedir.

Yüksek mahkemenin Kefalet sözleşmelerinde 01.07.2012´yi esas aldığı, 6098 sayılı yasa hükümlerinin 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanan sözleşmeler için geçerli olduğunu kabul ettiği 01.07.2012 tarihinden önce imzalanan kefalet sözleşmelerinde 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerini uyguladığı görülmektedir. Ancak sözleşme 01.07.2012 tarihinden önce imzalanmış olsa da 818 sayılı yasanın kefalete ilişkin 484.

Maddesinde “Kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mes´ul olacağı muayyen bir mikdar iradesine mütevakkıftır.” denildiğinden yazılı olması ve kefilin sorumlu olduğu kefalet miktarının gösterilmiş olması şarttır.

Davamızın konusu Genel Kredi Sözleşmesindeki davalı ...'in kefaleti incelendiğinde yazılı olduğu ve kefilin sorumlu olduğu miktarın belirtildiği anlaşıldığından davalı vekilinin kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğuna ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde hüküm kurmaya elverişli denetlenebilir bilirkişi raporu doğrultusunda takip tarihinde banka alacağının ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi ve ... TL ihtarname masrafı toplamı ... TL olduğu, talep sınırları dikkate alındığında banka alacağının ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi ve ... TL ihtar masrafı toplamı ... TL olduğu, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)