Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/782 K.2025/605

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hem tapu sahibi hem işleteni olduğu ... ili ... ilçesi ... Mah. De bulunan ... Ada ... PARSEL ... Pafta numaralı taşınmaza kain ... Mah. ... Cad.

No:.. sayılı adresindeki ... isimli otelde, ... günü saat ... sıralarında, otelin giriş kısmında yükselen sesler üzerine otel işletmecisi ...'ın, dışarı çıktığında otelin giriş kapısının üst kısmında bulunan tentenin yandığını, tentenin bulunduğu hizada olan otelin dış duvar kısmının straforları bir anda alev aldığını, polis ve itfaiyenin müdahalesi sonucu yangın otelin iç kısmına sirayet etmeden söndürüldüğünü, kimsenin yaralanmadığını, yangının kaynağının ...'de ...

Şirketinin sattığı ... marka klimaların olduğunu, klimaların bakımı düzenli ve prosedüre uygun olarak yapıldığını, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../...

D.iş dosyası ile yangından kaynaklanan hasarın tespitinin yapıldığını, alınan ... tarihli bilirkişi raporu ile hasarın tespit edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkilinin katlanmak zorunda bırakıldığı ...-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... ile davacı arasında periyodik bakım anlaşması mevcut olmadığını, müvekkilinin mail üzerinden davacı tarafa periyodik bakım anlaşması örneğini ilettiklerini, davacının talep ettiği kısımlara ilişkin yapılan anlaşmaya göre müvekkilinin yerine getirmesi gereken tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, işbu nedenle çıkan yangın ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı kararının tarafları ile bir bağlayıcılığı olmadığı gibi işbu dava için de kanıt niteliğinde olmadığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ne usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının yangının klimalardan çıktığına dair açtığı işbu davada klimaları müvekkili şirketten aldığına dair herhangi bir delil ibraz etmediğini ve müvekkili şirketten almış olsa bile garantiyi kapsar herhangi bir delil sunmadığını, klimaların o tarihteki ithalatçısı olan ...'den alındığını, işbu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, sorumluluğun yalnızca imalatçı ve ithalatçının sorumluluğunun olduğunu, davacının klimaları 10 yıldan fazla süredir kullanmakta olduğunu,

klimanın bu kadar süre çalışamayacağını, davacının garanti ile ilgili bir belge sunmadığını, davaya konu klimaların ayıplı olmadığını, yangının davacının kusurundan dolayı meydana geldiğini, Antalya ...

Sulh Hukuk Mahkemesi tespit dosyasında klimaların ...'nın aşırı sıcak ikliminde çok ağır şartlarda uzun süre çalıştırılmış olduğu ve aşırı yüklendiğinin sabit olduğunu, alınan raporda fiyatların fahiş olduğunu, davanın ...’ye ihbarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kolluk ifade tutanağı, tapu senedi, dava konusu yangına ilişkin haberler, periyodik bakım anlaşması, teknik servis raporu, fatura, klima kodları, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyası kapsamında alınan ... tarihli bilirkişi raporu, davalı ... vekili tarafından mail yazışmaları ve bakım anlaşması, davalı ... tarafından örnek yargıtay kararları, ...’nin ... tarihli yazısı dosyaya delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyası, bakım sözleşmesi, ...'ndan yangın raporları getirtilerek dosya arasına alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınmıştır.

Dava; davacı şirkete ait otelin giriş kapısının üst kısmında bulunan tentenin yanması nedeniyle hasar oluştuğu, yangının kaynağının davalıların satış ve servisine sahip olan ... marka klimalardan kaynaklandığı iddiasıyla davalıların sorumlu olduğu iddiası ile oluşan zararın tazminin istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Bilirkişi heyetinin ... tarihinde sunduğu bilirkişi raporunda özetle; otelde ... tarihinde yangının oluştuğu, dosya içeriğinde yer alan belgeler ve tespit raporu birlikte değerlendirildiğinde; hasar giderim bedelinin dava tarihi itibariyle malzeme, işçilik ve %18 KDV dahil olmak üzere (elektrik imalat bedelinin ... TL, mekanik imalat bedelinin ... TL, inşai imalatlar bedelinin ... TL) toplam imalat bedelinin ...-TL olduğu belirtilmiştir.

Tarafların itirazları ve yangının çıkış sebebinin, tarafların kusur ve sorumluluk durumlarının belirlenmesinin gerekmesi nedeniyle dosya kök rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ... tarihli raporda özetle; kök raporda yapılan tespitlerin hasarın bedelinin hesaplanmasını içerdiği, rapora yapılan itirazlarda bu görüş ve kanaatlerini değiştirir nitelikte bilgi ve belge sunulmadığı, tarafların hasar hesaplamasına bir itirazının olduğunun görülmediği,

taraf itirazlarından “yangının çıkış sebebinin belirlenmesi” konusunda heyette bulunan bilirkişilerin Antalya Bilirkişi Bölge Kurulu tarafından yayınlanan uzmanlık listesine göre herhangi bir uzmanlığı olmadığından değerlendirme yapılamayacağı, Bu hususun “Yangın” temel ve alt uzmanlıklarına sahip Adli Bilirkişilerce incelenmesinin daha doğru olacağı Görüş ve kanaatinde oldukları belirtilmiştir.

Tarafların itirazları ve bilirkişi heyetinin raporu dikkate alınarak kök rapor sunan bilirkişi heyetine yeni bir yangın uzmanı bilirkişi eklenerek heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememize ibraz edilen ... tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; daha önce yapılan bilirkişi heyet raporunun hazırlanması devam ederken yasal süre sınırı içinde dosya ve eklerinde yapılan kontrollerde raporun tam ve isabetli bir şekilde hazırlanması için gereken video, fotoğraf, ses veya görüntü kaydı vb. bilgi ve belgelerin olmamasından dolayı raporu hazırlayamadıkları, varsa ilgili bilgi ve belgelerin dosya ve eklerine sunulması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce ön rapordan sonra davacı tarafça tüm evrak ve video kayıtlarının dosyaya sunulduğu belirtildiğinden bilirkişilerden dosyanın mevcut hali ile rapor sunmaları istenmiş, yangın uzmanı tarafından rapor sunulmadan alınan ... tarihli ek raporda özetle; davacı vekili tarafından sunulan fotoğraflarda ve videoda yangın esnasında yapılan müdahale ve cephede oluşan yangının verdiği hasarın görülmekte olduğunu, yangın nedeniyle cephede oluşan hasar kök raporda inşai bölümde değerlendirildiğini, sunulan fotoğraflar ve videonun genel görüntü olması, teknik yönden detay içermemesi nedeniyle; kök raporda hesaplanan elektrik ve mekanik imalat bedelinde değişiklik bulunmamakta olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce bu rapordan sonra dosya yangın bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya içerisinde itfaiye yangın raporu ve tespit raporu dışında yangın çıkış sebebine ışık tutacak belge olmadığı, bu iki belgede yangın çıkış sebebiyle ilgili görüş birliği olduğu, dosya kapsamında yangının başlangıç noktasının 5. Kat dış cephesinde ... klima dış ünitesi olduğu, klima dış ünitesinde yangına neden olan teknik durum ve buna bağlı kusur durumu tespitinin itfaiyecilik ve yangın güvenliği uzmanlığı içerisinde olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce rapor denetime elverişli bulunmadığından bilirkişi incelemesi için İstanbul Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişilerden alınan ... tarihli heyet raporunda özetle; dava konusu yangın olayının başlangıç yerinin otelin 5. Kat seviyesinin duvarına monte edilmiş klima dış ünitesi olduğu, yangının ilk etapta yavaş yanma şeklinde başladığı,

bu aşamada yangının fark ve yangına müdahale edilmemesi nedeniyle yangının kendi doğal seyrinde devam ederek kısa bir süre sonra hızlı yanma şekline dönüştüğü, doğal seyrinde devam eden yanma reaksiyonunda oluşan yüksek ısı ve alevlerin ısı transferi ve alev dili yalaması yöntemleriyle plastik ve kauçuk türü kolay yanıcı malzemelerini tutuşma sıcaklığına ulaştırdığı ve yavaş yanmanın yüksek ısılı ve alevli yanmaya (hızlı yanma) dönüşerek yangının merkezinin yakın çevresinde ki ... sınıfı yanıcı maddelere sirayet ederek imesine ve hasara neden olduğu, dosya kapsamına göre yangının montaj, imalat hatası/ayıbı/kusuru, ani akım dalgalanması,

faz-nötr teması veya malzeme arızası nedeniyle başladığını ifade etmenin mümkün olmadığı, dış ünite içerisindeki elektrik tesisatında başladığı değerlendirilen yangının üretim/imalat hatası, montaj hatası, bakım veya arıza esnasında yapılan hatalı / gevşek kablo bağlantısı hususlarından hangisiyle ilgili olduğu noktasında teknik açıdan net bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı,

klima dış ünitesinin bağlı olduğu otele ait elektrik tesisatında herhangi bir kusurun bulunmadığı bilirkişi raporu ile ortaya konulmuşsa da kablo kesitleri, sigorta değerlikleri ve yangından koruma sağlayan 300 mA değerli kaçak akım rölesinin panoda mevcut olup olmadığı, çalışır halde olup olmadığı noktasında da teknik açıdan somut bir tespitin bulunmadığı, bu nedenlerle de davalıları veya dava dışı kişi, kurum veya firmaları dosya konusu yangının çıkmasından ve oluşan hasardan dolayı teknik manada kesin olarak sorumluluk ve kusur yüklemenin mümkün olamayacağı, güncel ikinci el bedeli yaklaşık pazarlıklı yaklaşık ...

TL. civarında olan ... Btu/h. ... klima dış ünitesinin fiyatının dava tarihi olan ... tarihindeki bedelinin yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Sayın Mahkemeye sunulmuş olan Bilirkişi Heyet raporundaki ... TL. bedel ile uyumlu olduğu, klima dış ünitesinin bakır borulama ve montaj bedelinin ve 4 adet ... Btu/h. Kapasiteli ... dış ünitenin bakım ve temizlik bedellerinin de Mahkemeye sunulmuş olan Bilirkişi Heyet Raporundaki ... TL+ ... TL. = ...

TL. kadri maruf olduğu, toplam klima ve mekanik hasar bedelinin dava tarihi olan ... tarihi itibariyle KDV Dahil ... TL. + ... TL. = ... TL. bedelin uygun ve kadri maruf olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacının defterlerinin incelenmesi neticesinde alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının defterlerini usulüne uygun tuttuğu, söz konusu kayıtların söz konusu kayıtların ticari defterlere usulüne uygun biçimde işlendiği, dolayısıyla defterlerin sahibi tarafından delil olarak ileri sürülebilir nitelikte olduğu, davacı tarafın, davalıdan talep edebileceği herhangi bir alacak veya bakiyeye ilişkin nihai değerlendirme ise; incelenen bu muhasebe kayıtlarının yanında ödeme dekontları, varsa ek sözleşmeler veya mutabakatlar gibi tamamlayıcı belgelerin de dikkate alınmasını gerektirdiği,

mevcut inceleme, yalnızca ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığını ve fatura kayıtlarının ilgili hesaplara aktarılıp aktarılmadığı yönüyle sınırlı yapıldığını, talep konusu alacak tutarının varlığı veya miktarına dair sonucun, dosyaya sunulan veya sunulacak diğer bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı tarafça, yangının klimadan kaynaklandığı ve davalıların sorumlu olduğu iddia edilerek eldeki davanın açıldığı, itfaiye yangın raporunda yangın çıkış sebebinin klima dış ünitesinde oluşan ... sonucu oluştuğu tahmin edilmekte ise de kesin tespitin bilirkişilerce yapılmasının uygun olduğu tespitinde bulunulduğu, tespit raporunda klimaların kapasitesinin üstünde, aşırı yüklenmeye bağlı olarak çalıştırılmasından kaynaklı içten bir yangın olduğu tespitinde bulunulduğu, yangın uzmanı bilirkişi raporunda, yangının başlangıç noktasının 5. Kat dış cephesinde ... klima dış ünitesi olduğu,

klima dış ünitesinde yangına neden olan teknik durum ve buna bağlı kusur durumu tespitinin itfaiyecilik ve yangın güvenliği uzmanlığı içerisinde olmadığı görüşünün bildirildiği, talimat ile aldırılan bilirkişi heyeti raporunda ise yangının üretim/imalat hatası, montaj hatası, bakım veya arıza esnasında yapılan hatalı / gevşek kablo bağlantısı hususlarından hangisiyle ilgili olduğu noktasında teknik açıdan net bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı,

davalıları veya dava dışı kişi, kurum veya firmaları dosya konusu yangının çıkmasından ve oluşan hasardan dolayı teknik manada kesin olarak sorumluluk ve kusur yüklemenin mümkün olamayacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki veriler itibariyle klimadaki ayıp veya klimanın bakımındaki ayıp nedeniyle yangının meydana geldiği hususunda olayın davalılardan kaynaklı olduğu kesin olarak tespit edilemediğinden, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)