Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/101 K.2024/774

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... plakalı ... aracın maliki olduğunu, ... tarihinde müvekkilinin park halindeki aracına, davalı ...'in araç sürücüsü olduğu, davalı ...'ın araç maliki olduğu ... plakalı araç müvekkilinin ... numaralı iş yeri alanına girerek çarptığını, davalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğunu, kaza tarihinde ... plakalı aracın kasko poliçesi ile davalı ...'ye kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, ayrıca ... ile trafik sigortası bulunduğunu, müvekkilinin aracında ...

TL hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kasko şirketi olan ...'den ... TL ödeme aldığını, müvekkilinin aracındaki hasara ilişkin olarak ... TL ödenmeyen zararı bulunduğunu, davalı ... tarafından vekili olarak hesabına ...

TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin değer kaybına mı yoksa müvekkilinin aracında oluşan hasara ilişkin mi olduğu taraflarınca anlaşılmadığını, yapmış oldukları başvurulara da davalı ... şirketlerinden yasal süresi içinde herhangi bir dönüş olmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracındaki hasar kaybı olarak ... TL, değer kaybı olarak ... TL, gelir kaybı olarak ... TL olmak üzere toplamda ...

TL'nin davalıların beyanları ve bilirkişi incelemesi sonrasında arttırmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasar tazminatı ve değer kaybı için müvekkilinin aracında hem zorunlu mali mesuliyet sigortası (...), hem de ihtiyari Mali Mesuliyet sigortası ( ...) kapsamında sigortalı olduğunu ve dava konusu tazminata yetecek kadar da limitleri olduğunu, davacının kazanç kaybı tazminatına ilişkin davacının aracına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılarak kaç gün içerisinde tamir edilebilir olduğunun tespiti gerektiğinden davacının haksız ve kötü niyetli olarak açmış olduğu davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı aracın kaza tarihinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, ...

TL limitle sınırlanmış olmak üzere manevi tazminat dahil ihtiyari mali mesuliyet teminatı verildiğini, aracın onarım bedeline ilişkin husumet itirazları bulunduğunu, onarımının kasko poliçesi kapsamında ... tarafından yaptırıldığını, bu zarar talep hakkı ...'ye geçtiğini, müvekkili şirketin trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olduğunu, teminat limitlerini aşan bir zararın olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ... tarafından davacı tarafa toplam ...

TL ödeme yapıldığını, davacı tarafça söz konusu kaza nedeniyle ... tarihinde ... TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, davacının bu husustaki bakiye talepleri de haksız olduğundan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, dava konusu araç için aracın kasko sigortacısı olan ... tarafından hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, halefiyet ilkesi gereği ilgili şirket ödediği rakamı müvekkili şirketten rücuen tahsil ettiğini, değer kaybı tazminatı açısından ise müvekkili şirkete davacı tarafından başvuru gerçekleştiğini, davacı tarafa değer kaybı tazminatı açısından ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğu kaza tarihinde ...

TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ...'ye ... TL ödendiğini, kalan teminat limitinin ... TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından değer kaybı tazminatı olarak ... tarihinde ... TL olarak davacı tarafa ödendiğini, her iki ödeme sonrasında müvekkili tarafından poliçe teminatı karşılandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun mevcut olmadığından davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, değer kaybı raporu, ilişkin belgeler delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı ... şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri Türkiye Noterler Birliği'nden getirtilmiştir, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedeli, araç değer kaybı ve gelir kaybı bedelinden kaynaklı zararın davalılar araç maliki ile ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.

Davacının gelir kaybının belirlenmesi için mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, alınan ... tarihli raporda, Dava konusu olan ... plakalı aracın, davacının ticari defterlerinde davacının ticari işletmesi adına kayıtlı olduğu, davacının ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, kaza tarihi olan ... tarihinden sonraki ...-... tarihleri arasındaki tamir süresi olan 26 gün süredeki davacının nakliye hizmet gelirleri cirosu kaybının toplam ... TL olduğu, bu ciro kaybı üzerinden davacının nakliye hizmeti brüt satış kar'ı kaybının ise ... TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, ... tarihli raporda, yapılan incelemeler sonucunda dava dosyasına sunulan kök raporumdaki kanaatin devam ettiğini bildirmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişi ve Sigorta Eksperi bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, alınan ... tarihli raporda,... tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu ... plakalı araç için dosya ve eklerinde bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde; resen yapılan piyasa araştırmaları sonucunda toplam hasar tutarının ... TL (KDV Hariç) olduğu, onarım için geçecek sürenin 10 (on) gün olduğu, dava konusu araçta oluşan değer kaybı tutarının ... TL olduğu bildirilmiştir.

Taraf itirazları doğrultusunda tekrar ek rapora gönderilmiş, aldırılan ek raporda ,toplam hasar tutarının ...

TL (KDV Hariç) olduğu, onarım için geçecek sürenin 10 (on) gün olduğu, her ne kadar taraflarca yapılan itirazlarda 26 gün serviste kaldığı iddia edilmişse de 26 günün tamamında bu araç için işlem yapılamayacağı, aracın servis yoğunluğundan veya başka sebeplerden bekletilmiş işleme alınmamış olabileceği, bu durumun hesaba katılamayacağı, kazanç kaybı ile ilgili itirazların uzmanlık alanlarından olmadığını bildirmiştir.

Davalılar vekilinin itirazları doğrultusunda 10 günlük süre yönünden kazanç kaybı hesaplanması için mali müşavir bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, ... tarihli raporda, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde davacının 2021 yılı içinde Olmak üzere brüt satış kar'ının toplam tutarının ... TL olduğu tespit edildiğini, davacının brüt nakliye hizmeti brüt kar'ının toplam nakliye hizmeti cirosuna oranının % 29,30 olduğu hesaplandığını, hesaplanan bu brüt nakliye hizmeti brüt kar'ının toplam nakliye hizmeti geliri oranına göre, davacının tamirat süresi olan 10 günlük süredeki nakliye hizmeti geliri kaybı üzerinden brüt satış kar'ı kaybının ... TL x ... = ... TL olduğunu bildirmiştir.

Dosyada kusur oranın tespiti için trafik bilirkişisinden rapor aldırılmış, ... tarihli raporda, davalı ... nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve davalı ... nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/f ve Yönetmeliğin 157/a-6 bendinde yer alan araç sürücüleri trafik kazalarında doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma halini ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-b ve Yönetmeliğin 101/b bendi bölümünde yer alan hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğini,

görüş,yol,hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadır maddeleri ihlal ettiği, park halindeki davacı ... adına kayıtlı ... plakalı ... sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde herhangi bir maddesini ihlal etmediğini bildirmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile, Müvekkiline ait ... plakalı ... ... araçta meydana gelen hasara ilişkin ... TL hasar bedelinin ve değer kaybına ilişkin ... TL değer kaybı bedelinin kaza nedeniyle kullanılamamasından kaynaklı gelir kaybına ilişkin ... TL gelir kaybı bedelinin, tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri ve kapsamlarına göre sorumlulukları oranında) talep etmiş, harcını yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde davalı ... şirketince sigortalı, davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı ... araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar oluştuğu ve değer kaybı, gelir kaybı meydana geldiği,

mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/f ve Yönetmeliğin 157/a-6 bendinde yer alan araç sürücüleri trafik kazalarında doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma halini ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-b ve Yönetmeliğin 101/b bendi bölümünde yer alan hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğini, görüş,yol,hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadır maddeleri ihlal ettiği,

park halindeki davacı ... adına kayıtlı ... plakalı ... sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde herhangi bir maddesini ihlal etmediği, kusursuz olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve davalı ... nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedelini ve gelir kaybını davalılardan talep etme hakkının bulunduğu,

bilirkişinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre yönelik düzenlediği ... tarihli raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, yapılan hesaplama sonrasında, hasar tutarının ... TL (KDV Hariç) olduğu, onarım için geçecek sürenin 10 (on) gün olduğu, dava konusu araçta oluşan değer kaybı tutarının ... TL olduğu,... tarihli mali raporda, davacının gelir kaybının ...

TL olduğu, bilirkişi raporunda hasar bedelinin KDV hariç olarak hesaplandığı, hasar bedelinin KDV dahil ... TL olduğu, davacının aracının kasko şirketi olan ... tarafından davacıya yapılan ... TL ödemenin belirlenen ... TL hasar bedelinden düşülmesi neticesinde davacınınn ... TL bakiye ödenmemiş hasar bedeli zararı olduğu, araçtaki değer kaybı zararının ... TL olduğu, davalı ... şirketi ... tarafından ... TL ve davalı ... tarafından ... TL olmak üzere toplam ...

TL ödemenin belirlenen değer kaybı bedelinden düşülmesi neticesinde davacının ...

TL bakiye ödenmemiş değer kaybı zararı olduğu, davacının bu miktarları talep edebileceği kanaatine varılmış, söz konusu trafik kazasında ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı ... 'ye Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi (İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi) ile sigortalı bulunduğu, poliçelerin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, ZMMS poliçe limitinin ...

TL olduğu, sıralı sorumluluk prensibine göre zarar görenin zararı öncelikle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatından karşılanması, bu limiti aşan zararlar için ihtiyari mali mesuliyet teminatından karşılanması gerektiği, davalı ... tarafından yaptığı ödemeler dikkate alınarak teminat limitinin tamamının karşılandığından hasar bedeli yönünden ... tarafından tanzim edilen İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin devreye gireceği, ZMMS poliçesinde ve Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi değer kaybının ve gelir kaybının poliçe teminat limiti kapsamında olmadığı anlaşılmakla,

taleple bağlı kalınarak davacının hasar bedeli yönünden davasının davalılar ..., ... ve ... yönünden kabulü, davalı ... yönünden reddi, davacının değer kaybı bedeli yönünden davasının davalılar ... ve ... yönünden kabulü, davalı ... ve ... yönünden reddi, davacının gelir kaybı yönünden davasının davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü,davalı ... ve ... yönünden reddi ile, hükmedilen tutara davalı ... şirketi yönünden ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, yine sigortalı araç hususi nitelikte olduğundan faiz olarak yasal faize karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır