Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/131 K.2025/338

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazadan dolayı hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin bu kaza neticesinde vücudunun çeşitli bölgelerinden yaralandığını hastanede tedavi gördüğünü ve iş gücü kaybının meydana geldiğini, müvekkilinin maluliyetinin mevcut olduğunu, davalı ...'ye karşı ... tarihinde başvuru yapıldığını,

başvuru tarihinden itibaren 15 gün içerisinde davalı tarafça cevap verilmediğini, arabulculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin ekonomik anlamda durumunun bulunmadığından adli yardım taleplerinin kabulünü, mahkememizce zarar kapsamının belirlenmesini, müvekkilinin trafik kazasında yaralanmasından kaynaklı cismani zarar nedeni ile ... tl maddi tazminatın ve ilerde belirlenecek tazminat miktarlarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kazada davacının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının davadan önce yaptığı başvurunun usulsüz olduğunu, bu sebeple faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, kyok kararı, ifade tutanakları, adli tıp raporu, tedavi evrakları, davalı vekili tarafından bilirkişi raporu ve poliçe delil olarak sunulmuş, mahkememizce hasar dosyası, poliçe, ceza dosyası, savcılık dosyası, tedavi evrakları celp edilmiş, Sgk'dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış, araç tescil bilgileri getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, adli tıp raporu ve bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı, sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderine dayalı maddi tazminat davasıdır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya Adli Tıp ... İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %28 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan ... tarihli raporda özetle; 2. olayda davacı sürücü ...'ün %85 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Sürücü ...'nin %15 oranında kusurlu olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup alınan ... tarihli raporda özetle; davacının kaza tarihi itibariyle emekli (pasif devrede) olduğunu, maluliyet oranının %28 ve bakıcıya ihtiyacı olan sürenin 3 ay olduğunun kabul edildiğini, dosyada tarafların davaya konu kazadaki kusurlarının oransal olarak gösterir bir rapor bulunmaması sebebiyle hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılamadığı, davacının geçici iş göremezlik zararı (kazanç kaybı) bulunmadığı, rapor tarihi itibariyle davacının uğradığı sürekli iş göremezlik zararının ...

TL, bakıcı gideri zararının ... TL olduğunun hesaplandığı, hesaplanan bakıcı gideri zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı, sürekli iş göremezlik zararının ZMSS sakatlık teminatı limiti olan ... TL'yi aştığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik zararı yönünden sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Yeni asgari ücret üzerinden tazminat miktarının hesaplanması için dosya rapor sunan bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle.

2025 yılı için belirlenen yeni asgari ücret miktarı ile kök rapor sonrası dosyaya eklenen kusur raporu dikkate alınarak yeniden tazminat hesabı yapıldığı, bunun dışında önceki rapora esas alınan tüm yöntem ve kriterlerin aynen muhafaza edildiği, davacının ilk kazada yaralandığının kabulü ihtimaline göre tazminat hesabı yapılması yersiz olacağından ikinci kazada yaralandığı varsayımına göre hesaplama yapıldığı ve bu hususta nihai takdirin mahkememize ait olduğu, tazminat detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği,

davacının ikinci kazada yaralandığının kabulü halinde %85 kusur indirimi sonrası uğradığı sürekli iş göremezlik zararının ... TL, bakıcı gideri zararının ... TL olduğu, hesaplanan zararların ZMSS teminatı limitlerini aşmadığı hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; dava dilekçemizde talep ettikleri ... TL maddi tazminat içerisinde yer alan ... TL sürekli iş göremezlik tazminatının ... TL artırarak ... TL, ... TL bakıcı gider bedelinin ... TL artırarak ... TL'ye çıkarılmasını talep etmiş, ... TL geçici iş göremezlik tazminat talebini ıslah etmediklerini beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporları, aktüerya bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... günü saat ... sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametinden ... yönüne sağ şeritte seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile önünde aynı istikamette seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun arka kısımlarına çarpması akabinde yine aynı istikamete sağ şeritte geriden gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön kısımlarıyla ilk kaza nedeniyle önünde durur vaziyette olan ...

plakalı otomobilin sol arka kısımlarına çarpması neticesinde davacı sürücünün yaralanmasına ilişkin dava konusu trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamından davacının yaralanmasının 2. Kaza ile oluştuğu kanaatine varıldığı, ATK 'nın ... tarihli raporuna göre 2. Kazada davacının %85 oranında kusurlu sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Sürücü ...'nin %15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, buna göre davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünden kusuru oranında talep edebileceği, Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesinin ... tarihli raporuna göre meydana gelen kaza neticesinde davacının kişinin tüm vücut engellilik oranının %28 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği anlaşılmış, hükme esas aktüerya bilirkişisinin ... tarihli ek raporuna göre , geçici iş göremezlik zararının olmadığı, davacının %85 kusur indirimi sonrası sürekli iş göremezlik zararının ...

TL, bakıcı gideri zararının ... TL olduğu anlaşılmış, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, bakıcı gideri zararının ise Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile hükmedilen ... TL bakıcı giderinin ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasında ödenmiş olduğundan reddine, kalıcı iş göremezlik tazminatın ise kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)