Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/174 K.2025/352

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekilinin ... günü yaya geçidi üzerinden karşıya geçtiği sırada davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, davalı sürücünün tedbirsiz ve dikkatsiz, aşırı hız ve trafik kurallarına riayet etmeksizin alkollü araç kullanması neticesinde kazanın meydana geldiğini, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin olayda herhangi bir kusuru olmadığını, yaya geçidinden geçtiğini, davalı sürücü hakkında bilinçli taksirle yaralanmaya sebebiyet vermek suçundan cezalandırılması talebiyle Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin geçici ve sürekli iş gücü kaybı olduğunun aşikar olduğunu, müvekkilinin ... olduğunu tedavi süresinde çalışamadığını, müvekkilinin tedavi süresince yalnız yaşayan bir kadın olduğu için bakıma muhtaç kaldığını ve bakıcı tutmak zorunda kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra yaşadığı ruhsal çöküntüyü ve korkularını yenemediği için psikolojik destek almak zorunda kaldığını,...

Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları bölümünde tedavi gördüğünü belirterek, davalılara ait taşınmazların ve araçların üçüncü şahıslara devri halinde uğrayabileceği zararlar nazara alınarak kazaya karışan ...plakalı aracın trafik kaydı ile davalılara ait varsa başkaca araç ve taşınmazların tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davacı geçici ve daimi işgücü kaybının oranını ve bu oran neticesinde oluşacak maddi zararının miktarını bilinmediğinden,

müvekkilinin tedavi süresince yapmış ve yapacağı bakım / bakıcı giderlerine dair HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davanın kabulü ile mahkeme sürecinde tespit edilecek geçici iş görmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hukuken sorumlu olan davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmak suretiyle ...

TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili sigorta şirketine yapılmış geçerli başvurusu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketine eksik evraklarla başvuru yapıldığını, bu eksiklikler giderilmeden dava yoluna gidildiğini, davacının dava şartı olan zorunlu başvuruyu usulüne uygun olarak arabuluculuk aşamasından önce yapmadığından mevcut geçerli bir başvuru olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacının uğradığı zarara ilişkin ... tarihinde ...

TL ödeme yapıldığını, ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kusur oranının ve illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını, SGK tarafından davacı tarafa rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet oranının tespitinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik esas alınarak ATK ...İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiği,

geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin "Sağlık Giderleri Teminatı" kapsamında olduğundan SGK tarafından karşılanması gerektiğinden, müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle; davada kimin ne derecede kusurlu olduğunun belirsiz olduğunu, müvekkili ...'nın kusurundan bahsetmek mümkün olmadığını, çünkü kaza müvekkilinin alkollü olmasından kaynaklanmadığını, alkollü araç kullanmak kurallara aykırı ve yasak olduğunu, ancak kazanın nedeni alkol değilse, o kişi zararlı sonuçtan sorumlu tutulamadığını, yapılacak keşif ve sonrasında alınacak bilirkişi raporunda kazanın alkolle bağlantısının olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini,

kazanın meydana gelmesinde alkol etkisi olduğu düşünülmemekte ise de eğer davalı alkollü olduğu için kusurlu görülecekse davacının da meydana gelen olayda kusurunun olduğu göz ardı edilmemesi gerektiğini, her iki yönde gelen araç trafiğinin hızını ve uzaklığını kontrol etmesi,

yaya geçidi bile olsa aracın geçişini bekleyerek yolun karşısına geçebilmesi için güvenli ortamın oluştuğuna emin olduktan sonra en kısa doğrultu ve zamanda geçişini tamamlaması gerektiğini, davacı kurallara aykırı bir şekilde aracın hızını ve uzaklığını dikkate almaksızın kendi can güvenliğini tehlikeye atarak taşıt yoluna girip yolun karşısına geçmeye çalıştığından davalı müvekkil sırf alkollü olduğu gerekçesiyle kusur yüklenmemesi gerektiğini, kaza alkolün etkisi nedeniyle olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın tedbirsiz ve dikkatsiz olduğu gerekçesiyle kusuru bulunduğunu,

davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi de yerinde olmadığından davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı tarafından sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, adli rapor, ifade tutanağı , personel bordro bilgileri delil olarak sunulmuş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası istenilmiş, araç kaydı çıkarılmış, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası getirtilmiş, hastane evrakları getirtilmiş, davacının ve davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durumu araştırılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı maddi, zarar ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizce davacı tanığı olarak ..., ... dinlenmiştir.

Kusur oranının tespiti için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, aldırılan ... tarihli raporda, davalı sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'un kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için dosya ATK ... İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, alınan ... tarihli raporunda.

Davacının ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının%1 olduğu, iyileşme( iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, devamlı veya geçici olarak bir başkasının yardımına muhtaç durumda olmadığı, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesini ... tarihli raporunun dava konusu kazadan yaklaşık 7 ay kadar sonra düzenlenmiş olup, kırık kaynamanın tamamlanmadığı omuz hareketlerinde hafif kısıtlılık olduğu ibaresiyle engel oranının %4 olarak belirlenmiş olduğu,

Kurulumuzun ... tarihli mütalaası kişinin ... tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinden elde edilen bulgulara göre düzenlenmiş olduğu, engel oranları arsındaki farkın aradan geçen zamanda kırığın kaynaması ve eklem hareketlerinin zaman içinde daha iyi hale gelmesi nedeniyle oluşabileceği, Kurulumuzun ... tarihli ve ... Karar sayılı mütalaasında değiştirilecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.

Kusur ve maluliyet raporlarından sonra dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından alınan ... tarihli raporda, Hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanıldığı; davacının kaza tarihinde öğretmen olduğu, davacının iyileşme süresinin 3 ay olduğunun, maluliyet oranının %1 olduğunun, bakım ihtiyacının bulunmadığının, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının kabul edildiği, detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği, davalı sigorta şirketinin davacıya ...

TL tazminat ödediği ... tarihi itibariyle ve bu tarihte bilinen son veriler dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, davacının o tarihte uğradığı geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ...

TL olduğu, bakıcı gideri zararının ise bulunmadığının belirlendiği, buna göre davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle davacının tüm zararını karşıladığının ve dolayısıyla davacının bakiye zararının bulunmadığını bildirmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin ... tarihli raporunda, taraf vekillerinin itirazları detaylıca irdelenmiş olup, hesaplamada değişikliği gerektirir bir itiraza rastlanmadığı yönündeki kanaatlerini bildirmiştir.

Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde yaya geçidi üzerinden karşıya geçtiği sırada , davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın davacıya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporuna göre, davalı sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'un kusursuz olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ...

Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda; sürekli iş göremezlik oranının %1 olduğu, iyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, devamlı veya geçici olarak bir başkasının yardımına muhtaç durumda olmadığı, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... tarihli raporunun dava konusu kazadan yaklaşık 7 ay kadar sonra düzenlenmiş olup, kırık kaynamanın tamamlanmadığı omuz hareketlerinde hafif kısıtlılık olduğu ibaresiyle engel oranının % 4 olarak belirlenmiş olduğu, kişinin ... tarihinde Kurulda yapılan muayenesinden elde edilen bulgulara göre düzenlenmiş olduğu,

engel oranları arasındaki farkın aradan geçen zamanda kırığın kaynaması ve eklem hareketlerinin zaman içinde daha iyi hale gelmesi nedeniyle oluşabileceğinin bildirildiği, davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının meydana gelen zararları için davalı sürücü/işleteni ile teminat limitleri kapsamında trafik sigortacısı olan diğer davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre geçerli olan ZMSS sakatlık teminatı ve sağlık giderleri teminatının ayrı ayrı ...'er TL ile sınırlı olduğu,

hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüer uzmanı raporuna göre, davalı sigorta şirketinin davacıya ... TL tazminat ödediği ... tarihi itibariyle ve bu tarihte bilinen son veriler dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, davacının o tarihte uğradığı geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ...

TL olduğu, bakıcı gideri zararının ise bulunmadığının belirlendiği, buna göre davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle davacının tüm zararını karşıladığı ve dolayısıyla davacının bakiye zararının bulunmadığı anlaşılmakla, davacının maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, bu olay nedeniyle davacının yaralandığı ve bu nedenle tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56) kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet oranı, davacının olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır