Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/193 K.2022/406

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine ...düzenleme tarihli, ... vade tarihli, 10.000,00.-TL meblağlı, keşidecileri ... ve ... olan bir adet bonodan kaynaklı alacağını tahsil itmek için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, davalı hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunacaklarını belirterek icra takibinin ihtiyaten durdurulmasına, davalarının kabulüne, imzasının müvekkiline ait olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını ve yetkili mahkemenin Alanya Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı vekilinin 16/05/2022 havale tarihli dilekçesinde, davalının yetki itirazını kabul ettiklerini belirterek, dava ve usul ekonomisi açısından davanın yetkisizlikle Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini istemiştir.

Her ne kadar ön inceleme günü verilmiş ise de tarafların yetkili mahkeme konusunda anlaştıkları, diğer bir anlatımla mahkememizin yetkili olmadığı, Alanya Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu konusunda uzlaştıkları sabittir. HMK.nun 17.maddesi anlamında yetki sözleşmesi kurulmuştur. Bu nedenle duruşma gününü beklemek HMK.nun "Usul Ekonomisi İlkesi" başlıklı 30. maddesinde belirtilen "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." ilkesine aykırı olacağı düşünüldüğünden duruşma günü beklenmesizin dosya re'sen ele alınarak yetkisizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)