Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/359 K.2022/741

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili nöbetçi asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalının müvekkili ile arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, takip dayanağı cari hesap dayanağı dökümünden sabit kılındığı üzere borçlunun müvekkiline ... TL borcu bulunmakta olduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibiyle borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz üzerine duran takibe devam edilebilmesi için İİK 67 maddesi uyarınca işbu davanın açılma zarureti doğduğunu belirterek, yapılacak yargılama neticesinde delillerin değerlendirilmesi ile haklı davanın kabulüne ve borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını ve karşı tarafın en az %20 olmak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının ve taleplerinin tamamen hukuka ve gerçekliğe aykırı olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, ayrıca eldeki uyuşmazlık dava şartı arabuluculuk kapsamında bir dava olup, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu olduğunu, bu bağlamda davanın usulden reddini, esasa ilişkin ise müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Antalya Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın mahkemelerinin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, davaya bakmaya Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilerek mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememize görevsizlikle gelen dosyada Antalya ... Asliye hukuk mahkemesince; Antalya Genel İcra Dairesi ... İcra dosyası, Antalya Ticaret Sicil kayıtları, UYAP kayıtları, vergi kayıtları temin edilmiş ve dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Antalya İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ... TL asıl alacak üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı ve davalıya defterlerini sunması için meşruhatlı tebligat çıkartılmış olup usulüne uygun davetiyeye rağmen davalının defterlerini ibraz etmediği, ibrazdan kaçınmış sayıldığı anlaşılmıştır.

Davacının defterlerinin incelenmesi sonucunda ,mali müşavir bilirkişinin ... tarihli raporunda, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, tüm faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle incelenemediği, takip tarihi itibariyle davacının bakiye ... TL cari hesap alacağının olduğu, dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan faturaların ve muhteviyatındaki malların davalı tarafa teslim edilip edilmediğinin mahkemenin takdirine bırakıldığı bildirilmiştir.

Dava, mal satışına ilişkin cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline istemine ilişkindir.

19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun (“7155 sayılı Kanun”) ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Yeni düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin 1 Ocak 2019 tarihinden itibaren ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir.

HMK 115/1 maddesi gereğince mahkeme dava şartlarını her aşamada kendiliğinden araştırır. HMK115/2 maddesi gereğince de dava şartının eksikliği tespit edilirse davanın usulden reddi gerekir.

Somut olayda , davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup, her iki tarafın tacir olması sebebiyle ticari dava olduğu , davanın açılış tarihi itibarıyla TTK 5/a maddesi gereğince alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabuluculuğun dava şartı olduğu, dosya ibraz edilen herhangi bir arabuluculuk tutanağı olmadığından dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurma şartının gerçekleşmediği, arabuluculuğa ilişkin dava şartının tamamlanabilen bir dava şartı olarak düzenlenmediği anlaşılmakla, davalı yönünden HMK 'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)