Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/364 K.2022/689

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kiriş Kemer Antalya da bulunan ... isimli 5 yıldızlı otelin sahibi olduğunu, davalı tarafın müvekkilin sahibi olduğu otelde oturarak voleybol avrupa şampiyonası için müşteri konaklattığını ve hizmet aldığını, bu konu hakkında taraflar arasında 17/08/2021 tarihli Oturarak Voleybol Avrupa Şampiyonası Organizasyon İşi Hizmet Alımı Grup Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil tarafça sözleşme gereği tüm edimlerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini,

davalı tarafça sözleşme gereği ve tebliğ edilen faturalar uyarınca ödemesi gereken 360.221,13.-Euro borcunun 268.184,77.-Euro'sunu ödediğini, ancak kalan 92.036,36.-Euro'sunu ödemediğini, taraflarınca davalı tarafa Antalya 3. Noterliğinin 29/11/2021 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra davalı tarafça 39.014,35.-Euro ödeme de bulunduklarını, bakiye kalan 52.995,01.-Euro borcun ödenmediğini, Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı tarafın itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu,

itirazın amacının alacağın sürüncemede bırakılması olduğunu, dava şartı olan ara buluculuk görüşmelerinden herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunan davalının asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkil federasyon tarafından 13-24/10/2021 tarihleri arasında Oturarak Voleybol Avrupa Şampiyonasının Antalya ilinde düzenlenmesine karar verildiğini, Covid-19 nedeniyle tarihlerdeki belirsizlik ve katılımcı takım sayısının pandemi nedeniyle netleşememesi sebebiyle ilgili mal ve hizmet alımlarının Federasyon satın alma ve ihale talimatı 11/D maddesi ve 4734 sayılı kamu ihale kanunu 21/B maddesi ile yapılması yönünde yönetim kurulu kararı ve Gençlik ve Spor Bakanlığından müsaade alındığını,

bu nedenle konaklamanın yapılması için teklif almak ve pazarlık yapmak için en uygun otelin belirlenmesi için teknik şartname ve ihale komisyonu oluşturulduğunu, bu doğrultuda ...

Otel ve davacı otelden teklif alındığını, organizasyonun davacı tarafın otelinde yapılmasına karar verildiğini, bunun üzerine taraflarca 17/08/2021 tarihinde sözleşme akdedildiğini, ilgili tarihlerde organizasyonun gerçekleştirildiğini, davacı tarafça konaklama mal hizmet konulu ....-TL fatura kesilerek müvekkile gönderildiğini, davacının faturayı Euro kuru üzerinden yaptığını, müvekkil tarafından toplam 18/11/2021 tarihinde 1.108.451,30.-TL ve 22/11/2021 tarihinde ....-TL olmak üzere toplam ....-TL davacı tarafa ödeme yaptığını, covid nedeniyle organizasyona katılacak kişi sayısının sürekli olarak değiştiğini,

bu nedenle davacının müvekkilden garanti oda sayısı talebinde bulunduğunu, müvekkilin davacı tarafın mağduriyet yaşamaması için garanti kişi konaklama sayısını kabul ettiğini, davacı tarafça ....-TL garanti konaklama farkı mal hizmet konusu fatura kestiğini ve müvekkil şirkete gönderdiğini, faturanın yine Euro kuru üzerinden hesaplandığını, müvekkilinin 02/12/2021 tarihinde davacıya ....-TL ödeme yaptığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından müvekkile kesilerek gönderilen 2 adet yemek bedeli, dış katılım bedeli, hasar bedeli ve muhtelif gider bedeli konulu faturadan kaynaklandığını,

taraflar arasındaki sözleşmenin otel konaklaması fiyatları tam pansiyon ve alkolsüz içecekler dahil olmak üzere yapıldığını, çıkış günü öğle yemeği yenilmesi halinde ise öğle yemeğinin kişi başı 15.-Euro üzerinden hesaplanacağı konusunda anlaşma olduğunu, müvekkil tarafından bu faturaların detayını bilmediğinden ödemesini yapmadığını, fatura için müvekkil tarafından davacıya faturanın detayını açıklamalarını talep ettiğini, hasar bedeli kalemi için neyin hasar gördüğü, ne zaman hasar gördüğü,

hasar fotoğrafları ve hasar tutanaklarının müvekkile gönderilmesinin talep edildiğini, müvekkil tarafından iş bu faturaların davacıya iade edildiğini, müvekkilin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafça Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 52.995,01.-Euro alacak üzerinden takip başlatıldığını, müvekkil tarafından takibe itiraz edildiğini, taraflarca ara buluculuk görüşmeleri yapıldığı bir sonuç alınamadığını, mahkememizin iş bu davada görevsiz olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibinde cari hesap ilişkisinin dayanak gösterildiğini,

taraflar arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafça icra takibinde talep edilen faizin de taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın görevsizlik nedeniyle reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 52.995,01.-Euro alacağın (faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile)icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ... Bankası Azami Mevduat faiz oranları ile tahsili talepli takip başlatıldığı, borçlu tarafından 14/12/2021 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava, davacı tarafça davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takipte, davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 maddesinde ticari davalar belirlenmiş, 5 madde de ticari davaların Ticaret Mahkemelerinde görüleceği düzenlenerek görevli mahkeme belirlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralların kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkemece görevli olup olmadığı hususunun kendiliğinden değerlendirilmesi gerekir.

6102 Sayılı TTK'nun 19/1 maddesinde; bir tacirin borçlarının ticari olması asıl olduğu ancak gerçek kişi olan tacirin işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesi ile ilgisinin olmadığını, diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borcunun adi sayılacağı, 19/2 maddede taraflardan yalnız biri için ticari nitelikte olan sözleşmeler kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılacağı düzenlenmiştir.

TTK'nun 4 maddesinde her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanundan ve tek tek belirtilen kanunlardan doğan hukuk davaları ile kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denileceği, her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan kanunda gösterilen bu ticari davalar dışında tarafların sıfatına ve uyuşmazlık ticari işletmeye ilişkin bulunmasa bile 1163 sayılı yasanın 99. maddesi Ticari İşletme Rehni kanununun 22. maddesi, 3226 sayılı kanunun 31, İİK'nun 154, 182, 296. maddelerinden doğan davalar da mutlak ticari dava sayılmaktadır.

Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması ve her iki unsurun birlikte bulunması gerekir.

Somut olayda ise; davacı tarafça konaklama sözleşmesine dayalı olarak davalıya verdiği hizmetten kaynaklanan fatura alacaklarının bakiye kısmı talep edilmiş olup, davalı tarafça mahkememizin görevine itiraz edilmiştir. Dava, ticaret kanununda ve özel kanunlarda sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davanın taraflarından davalı Türkiye Bedensel Engelliler Spor Federasyonu Başkanlığı tacir olmayıp, mesleği ve iştigal konusu gereği bedensel engelli sporcuların konaklamasını yaptırmış olmakla, dava nispi ticari davalardan olmadığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)