Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/376 K.2025/250

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ... sıralarında, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak'ta davalı sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı çekici ve çekicisinin arkasında takılı yarı römorku ile sağa dönüşü esnasında davacı ... adına kayıtlı ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sol arka yan kısımlarına sürtmesi neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...'in dönüş kurallarına riayet etmeyerek kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurulmuş ise de sigorta şirketince bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek meydana gelen iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasında,

müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı otomobil üzerinde meydana gelen maddi zarar ile değer kaybının ödenmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'in cevap dilekçesinde özetle; davacının aracında sadece bir çizik olduğunu, herhangi bir kaporta, boya masrafı gerektirmeyecek şekilde hasarı pasta cila yapılması ile giderilebilecek seviyede olduğunu, kaza sebebiyle uzlaşmacıya gidilmesi gerektiğini, uzlaştırmacı tutanağının tek taraflı tutulmuş olan bir tutanak olduğunu bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası olarak açılmasında herhangi bir hukuki yarar yokluğu bulunmadığını, davacının beyanlarını kabul etmediklerini, aracın ağır hasar halinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı, poliçe evrakı, sigorta şirketine başvuru evrakı, arabuluculuk son tutanağı sunulmuş, mahkememizce hasar dosyası, tramer kayıtları, tescil kayıtları dosyamız arasına alınarak bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı ...'in tamamen kusurlu olduğu, hasar bedeli ve değer kaybı tespitinin dosyada bulunan evraklar ile yapılamayacağı mütalaa edilmiştir.

Rapora karşı beyan ve itirazlar neticesinde mahkememizce yeni bir bilirkişi heyetinden hasar bedeli ve değer kaybı zararının tespitine ilişkin rapor istenmiş, bilirkişi heyetinin .... tarihli raporunda dosya içerisinde hasar tespiti veya hasara ilişkin detaylı fotoğraf bulunmadığı, dosyaya sunulan DVD içerisinden hasar tespiti istenmiş ise de üç farklı bilgisayardan denenmesine rağmen DVD'nin açılmadığı ve bahsedilen görüntünün incelenemediği bu nedenle kazada oluşan hasarın onarım bedelinin ve değer kaybı tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli rapordan sonra sunduğu ... tarihli beyan dilekçesi ekinde hasara ilişkin görüntülerin bulunduğu flash belleği dosyaya sunmuş, bunun üzerine mahkememizce dosya tekrar bilirkişilere tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin ... tarihli ek raporunda özetle; ... günü, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak üzerinde sağa dönüş manevrasına başlayan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı çekici arkasında bulunan dorsenin sol arka köşe kısmının karşı istikametten gelip yol vermek amacıyla yolun sağına yaklaştırılan davacıya ait ... plakalı otomobilin sol arka yan tarafına çarptığı, bu çarpma sonucu davacıya ait ... plakalı otomobilin sol arka yan tarafından hasar meydana geldiği, ... plakalı otomobilin meydana gelen hasarının onarım bedelinin kaza tarihi (...) itibariyle ...

TL olduğu, aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu, ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaati ile piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda mahkememizce yeniden ek rapor alınmış bilirkişi heyetinin ... tarihli ek raporunda özetle; ... tarihli raporda herhangi bir değişiklik yapılmasını gerektirir herhangi bir durum olmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili, ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile ... plakalı araçta meydana gelen hasardan kaynaklı ...-TL maddi tazminat, değer kaybından kaynaklı ...-TL maddi tazminat olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ederek eksik harcını tamamlamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in tamamen kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının aracında ...

TL hasar meydana geldiği ve ...-TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce ... tarihinde başvuru yapıldığı, bu başvurunun tebliğ tarihi olan ... tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan ... tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalının sigortaladığı aracın ticari nitelikte olduğu anlaşılmakla avans faizi talebi uygun bulunarak rapor gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın hasar bedeli ve bakiye değer kaybı talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)