Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/384 K.2022/446

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle; sahibi olduğu iş yeri adına davalı şirketten 5.460,00.-TL bedel ile 16/06/2020 tarihinde koltuk takımı aldığı, aldığı bu koltuk takımının 1 yıl sonra renk değiştirme ve süngerinde çökme meydana geldiğini, pandemi sürecinde teknik servisi ancak 2022 yılı 3. Ayında çağırabildiklerini, davadan önce arabuluculuk bürosuna başvurduğunu, ancak arabulucunun fatura miktarının 15.000,00.-TL ve üstü olması gerektiği gerekçesiyle ihtiyari arabulucuya gönderildiğini ve bu yüzden de ihtiyari arabulucunun davalıya yaptığı müracaat üzerine ise davalının ihtiyari arabulucuyu kabul etmediğini,

buna ilişkin tutanakları sunduğunu belirterek malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya tamir ve tadilatının ücretsiz yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı dava dilekçesi ekine 17/05/2022 tarihli arabuluculuk bürosuna yaptığı başvuru evrakını, tüketici hakem heyetine yaptığı müracaatı, müracaat üzerine hakem heyetinin yazılı cevabını, ihtiyari arabulucu ...’ın karşı taraf şirket vekilinin ihtiyari arabuluculuk sürecini kabul etmediğine dair yazılı beyanı üzerine arabuluculuk sürecinin sona erdirildiğine dair yazı örneğini ve arabulucu ...’nin başvuru formunu dosyaya sunmuştur.

Davacının gerek yazılı açıklamalarından gerekse uyap üzerinden yapılan kontrolde davadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunmadığı, ihtiyari arabuluculuk sürecinin ise sonuçsuz kaldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, ticaret mahkemelerinde zorunlu arabuluculuk kuralı geçerli olup, son anlaşmazlık tutanağı ile dava açılması gerektiğinden bu tutanağı içeren bir dava dilekçesinin olmaması ve açıklamalardan böyle bir müracaatın da olmadığının anlaşılması karşısında davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip... · (E-İmzalıdır) Hakim... · (E-İmzalıdır)