Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/390 K.2023/546

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... parsel üzerinde yapılacak olan okul binasının sıhhi tesisatı, müşterek tesisatı, yangın tesisatı, işçilik havalandırma tesisatı işlerinin işçilik ve malzeme işlerinin yapılması hususunda dava dışı ...

A.Ş. ile ... tarihli anlaşmanın imzalandığını, bu anlaşmaya göre işin yapılmasında tüm işçilik, sgk, yemek, barınma vs. giderlerinin davalı şirkete ait olduğunun kararlaştırıldığını, davalı şirketin dava dışı ...

A.Ş ile yapmış olduğu anlaşma sebebi ile davacının davalı şirket ile sözlü olarak anlaştığını ve bu sözlü anlaşma gereğince iki yıl boyunca davalı şirketin çalışanlarına yemek hizmeti verdiğini, davalı şirketin iki yıl boyunca davacı tarafından hazırlanan yemekleri teslim aldığını, müvekkilinin yemek bedelleri için düzenlediği faturaları davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketin 8 gün içinde fatura içeriklerine itiraz etmediğini, davalı şirket tarafından müvekkilinin banka hesabına 4500,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında whatsapp üzerinden yapılan görüşmelerde açıkça borcu kabul ettiğini, dava dışı ...

A.Ş. Yetkilisi olan ...'i arayacağını ve davacı şirket için para isteyeceğini söylediğini, daha sonra dava dışı ... ... A.Ş.

Tarafından 10.000,00 TL. kısmi ödeme yapıldığını, yapılan kısmi ödemeler mahsup edilerek davalı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasındaki borçlu şirketin itirazının 32.984,14 TL. asıl alacak üzerinden iptali ile asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz uygulanması suretiyle takibin devamına,

davalı şirketin kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakma amaçlı borca itirazına karşı mahkememizce hükmedilecek asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından whatsapp yazışmaları, ödeme dekontu delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, Antalya Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan davalının BA formları getirtilmiş, davacının tacir olup olmadığı araştırılmış, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, hizmet teslimine dayalı fatura alacaklarının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Gelen yazı cevaplarına göre davacının tacir düzeyinde gelir elde ettiği anlaşılmakla, tarafların tacir olduğu ve mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 47.484,14.-TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği alt kısımda takip öncesi 14.500,00.-TL tahsilatın talep dışı olduğunun belirtildiği davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı davacı vekilinin takip öncesi tahsilatı düşerek 32.984,14.-TL üzerinden davayı açtığı anlaşılmıştır.

Meşruhatlı tebligata rağmen davalı defterlerini sunmamış, bilirkişi incelemesi davacı defterleri üzerinde yapılarak rapor sunulmuştur.

Alınan raporda; davacının dava konusu dönemde defter beyan sistemine tabi olduğu, bu sistemde kayıtlara sadece gelir ve giderlerin kaydedildiği, ödemelerin kaydolmadığı, cari hesap takibinin yapılmadığı, davacının defterlerine göre taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, takip konusu toplam 47.484,14.-TL bedelli 7 adet faturanın defterlerde kayıtlı olduğu, dosyadaki ödeme dekontlarına göre iki ayrı tarihte olmak üzere davalı tarafça toplam 14.500,00.-TL ödeme yapıldığı, bu tutar düşüldüğünde davacının bakiye 32.984,14.-TL alacağının kaldığı, takipte de bu tutarın istendiği,

dosya içinde mevcut BA formlarının incelenmesinde davalının 7 adet faturanın 6'sını vergi dairesine alış formunda beyan ettiği, kalan diğer faturanın beyan sınırının altında olduğu belirtilmiştir.

Antalya Gelir idaresi başkanlığının müzekkere cevabının incelenmesinde; takip konusu faturaların biri hariç diğerlerinin davalı tarafça davacıdan alınan hizmet olarak beyan edildiği, beyan edilmeyen faturanın zaten beyan sınırının altında olduğu görülmüştür.

HMK'nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre;

(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı şirketin davalı şirkete hizmet sattığı gerekçesi ile bu satış karşılığında tanzim ettiği 47.484,14.-TL bedelli faturalardan kaynaklı alacağını takip konusu yaptığı, takipten önce yapılan 14.500,00.-TL'lik ödemeyi mahsup ederek esasen 32.984,14.-TL'yi talep ettiği, davanın da bu tutar üzerinden açıldığı, faturaların davalı tarafça vergi dairesine alış formunda beyan edildiği,

bu itibarla fatura konusu hizmetin davalıya teslim edildiği ki takip konusu faturaların davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerinde kayıtlı olup, davalının meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, bu itibarla teslim edilen hizmete karşılık davalının bakiye 32.984,14.-TL asıl alacak kadar davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)