Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/40 K.2023/279

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı kooperatifin ... tarihinde yönetim kurulu üyeliğine seçilen ... ve ...'nun, kooperatif mal, para ve belgeleri üzerinde suç işlediklerinin tespit edilmesi üzerine, davacı kooperatife Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında kayyım atanıp kooperatif yöneticileri hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Soruşturma numaralı dosyasında "zimmet, görevi kötüye kullanma ve 1163 sayılı kanun'a muhalefet" suçlarından soruşturma başlatıldığını, yetkilileri tedbiren durdurulan yöneticiler aleyhine başlatılan soruşturma sonucunda Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açılan davada, eski yöneticiler ...

Ve ...'nin mahkumiyetlerine karar verildiğini, davacı kooperatifin ... tarihinde genel kurul toplantısında, kooperatif yönetim kurulu seçtiğini, Ağır ceza mahkemesi'nce mahkumiyetine karar verilen eski yöneticilerin, kooperatife ait defter ve kayıtları teslim etmemeleri nedeniyle kooperatifin kuruluş tarihinden itibaren ...

Bankası'nda bulunan hesaba ilişkin olarak tüm hesap hareketlerinin bankadan istenildiğini, davacı kooperatife ait banka hesaplarının incelemesinde ise ; davalı ile davacı kooperatif arasında hiçbir ad altında hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını, davalıdan mal veya hizmet alımı olmadığı halde kooperatif hesaplarından davalıya ait hesaba, ... tarihinde ...

TL havale yapıldığını tespit ettiklerini, davacı kooperatif ile davalı arasında hukuki ve ticari bir ilişki bulunmadığı halde yapılan bu havale işleminin ne amaçla yapıldığını ortaya koyan belgenin kooperatif kayıtlarında bulunmadığını, bu meblağın davalı uhdesinde kaldığının anlaşılması nedeniyle davalıya Antalya ... noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numarasına kayıtlı ihtarnamesi ile ihtarname çekildiğini, ancak davalının, uhdesinde kalan meblağı davacı kooperatife iadeye yanaşmadığını, ihtarnameye rağmen davalıya havale edildiği tespit edilen meblağın davacı kooperatife iade edilmediğini,

davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının tebliğ edilen ödeme emrine, haksız ve hukuka aykırı itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın gerçek dışı beyanlara dayandığını, haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının adresinin ... olması nedeniyle ilamsız takiplerde yetkili mahkemenin ve icra dairelerinin borçlunun ikametgah adresi olması gerektiğinden bahisle yetki itirazında bulunmuş, davalının kooperatif üyesi olmadığını, kooperatif alacaklarında zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, huzurdaki alacaklı iddia olunan bedelin zamanaşımına uğradığını ,davalının kooperatif üyesi olmadığından huzurdaki iddia edilen alacak aidat,

ödenti v.s. den kaynaklanmadığından bu davaya bakan görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu,esas yönünden ise davacının davasında iyi niyetli olmadığını, davalının kooperatif üyesi olmadığını, davalı ile davacı arasında üyelik bağı olmadığını, davalının emlak alım-satım ve komisyonculuk işleri ile uğraştığını, kendisinin bölgede herkes tarafından tanınan sevilen biri olduğunu, davaya konu olayda davacı kooperatifin ...’e ait taşınmazın kooperatif adına alımı için davalıya başvurduğunu,

davalının bunun üzerine gerekli işlemleri ve pazarlıkları yaptığını ve tarafları arsa alımı için uzlaştırdığını ve bir rakam üzerinde anlaştırdığını, daha sonra tarafların işin resmiyetini gerçekleştirmek üzere bir kapora bedeli belirlediğini ve bu kaporanın arsa sahibine ödenmesini kararlaştırdıklarını, arsanın güzel bir yerde, gündemde olması ve başka birine satılması tehlikesi olması sebebi ile ...

TL kapora bedelinin ...’e ödenmesi için davalıya gönderildiğini, dekontta “.../1 parsel arsa peşinatı” açıklamasının bulunduğunu bu hususun bile davacının kötüniyetli olduğunun açık göstergesi olduğunu, zira dava dilekçesinde neden gönderildiği anlaşılamayan bir bedelden bahsedildiğini, fakat dekont açıklamasında neden gönderildiğinin bizzat davacı kooperatif tarafından açıkça yazıldığını, davacı kooperatif başkanının imzası bulunmadığını, bu paranın davalıda hiçbir zaman olmadığını, davalının bu ...

TL. yi kooperatif adına ...’e verdiğini, ardından Kooperatifin paranın bakiyesini ...’e ödediğini ve arsanın satış işleminin gerçekleştiğini ve kooperatife tescilinin sağlandığını, zaten paranın eksik ödenmesi halinde satıcının malını satmayacağının açık olduğunu, yöneticilerin bu hususu açıkça bildiğini, fakat her kooperatifte olduğu gibi yeni yönetimin eski yönetimle husumeti olması sebebi ile yapılan tüm işlemlere kötüniyetle yaklaşarak dava ve suç duyurusu işlemleri yapıldığını, davalının yaptığı işlemler, paranın geldiği tarih ve arsanın tescil işlemleri incelendiğinde anlatımlarının doğru olduğunun anlaşılacağını,

davalının yer alımında aracı olması dışında başka hiçbir bağı olmadığını, alınan paranın ne olduğu kime gittiği ne için gittiğinin ortada olduğunu, dönemin kooperatif başkanının davalıya vermiş olduğu yazılı beyanının bulunduğunu, kooperatifin temsile yetkili başkanının bu paranın davalı ile alakası olmadığını beyan etmekte olduğunu, yönetim değişince bu defa yeni yönetimin haksız ve kötüniyetli şekilde paranın iadesini talep ettiğini, tapu kayıtlarının araştırılmasını talep ettiklerini, zira satış dönemi paranın yattığı dönem karşılaştırıldığında bu paranın açıkça satış için ödendiğini,

satıcı dinlendiğinde ise bu paranın satış işlemi için kendisine ödendiği açıkça ortaya çıkacağını belirterek bu davanın itirazları doğrultusunda öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini ve davacı kötüniyetli davradığından aleyhine %20 den aşağıya olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, ... Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, Eski ... Mahallesi ... ada 1 parsel halen ... ada 3 parsel olarak belirtilen taşınmazın 2010 yılından günümüze kadar olan tüm tedavül kayıtları istenilmiş , gelen yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.

Davacı defterlerinin bilirkişi tarafından incelemesi yaptırılmış, Mali müşavir bilirkişinin ... tarihli raporunda: Davalı ile davacı kooperatif arasında hiçbir ad altında hukuki ve ticari ilişki bulunmadığı, davalıdan mal veya hizmet alımı olmadığı halde kooperatif hesaplarından davalıya ait hesaba ... tarihinde ... TL havale yapıldığı, davalıya Antalya ...

Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile “… uhdesinde bulunan ....-TL nin ... tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle kooperatife iadesi” nin talep edildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını ve takibe yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, davacıya ait 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerin noter açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin sahibi lehine delil teşkil etmesi için gerekli olan noter kapanış onaylarının usulüne uygun olarak ve yasal sürelerinde yaptırıldığını, defter kayıtlarının mali mevzuata uygun olarak tutulduğunu,

defter kayıtlarının birbirini doğruladığının anlaşıldığını, davaya konu edilen ... ödeme tutarıyla ilgili davalı ticari defter kayıtlarının incelenmesinde, ... tarihinde davalıya ... Bankası a.ş den ... TL para gönderildiğini, ticari defterlerdeki borç kaydının ise “... Arsa Bedeline Ödenen” hesabında izlendiğini, ödeme havale dekontu açıklamasında ise “...

Kooperatifi .../1 Parsel arsa peşinatı” ibaresinin yer aldığını, bu ödeme tutarının defter kayıtlarında ... tarih ve ... nolu yevmiye kaydı ile ... Ara bedeline ödenen hesabından 250 Arsa ve Araziler hesabının alt hesabında ...

Arsa Komisyon Giderleri hesabına aktarıldığının anlaşıldığını, davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre bu ödeme tutarının ... ada 1 parsel arsa alımının komisyon bedeli olarak aktifleştirildiğini, ticari defter kayıtlarına göre davalının borçlandırılmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenmiş bilirkişi ek raporunda ise ,kök raporunu doğrulamış ve davacının ticari defter ve kayıtlarında davalının borçlandırılmadığını yinelemiştir.

Tanık ... duruşmadaki beyanında aynen : " Ben davalı ... çok iyi tanıyorum, ... ... Mahallesi ... ada 3 parsel sayılı taşınmazı ben kooperatife sattım, tapu kaydında gözüken ... LTD.ŞTİ bana aittir, şirketin hala temsilcisi benim, taşınmaz şirket adına kayıtlı iken ben kooperatife devrettim, ben satışı yaptım, kooperatiften paramı aldım, ben olayı hatırlamıyorum, hatırladığım kadarıyla taşınmazın değeri o zaman ...

TL'ye satmıştım, daha doğrusu o şekilde hatırlıyorum, dava konusu ... TL'nin ...'a verildiğini ben hatırlamıyorum, ayrıca ben ...'a benim adıma para almasına ilişkin bir şey de hatırlamıyorum, ben kesinlikle ...'ın benim adıma kooperatiften ... TL ödeme alıp bana getirdiğini hatırlamıyorum, ben toplam ...

TL'nin bana nasıl ödendiğini şu an hatırlamıyorum, ... kendisi komisyoncudur, bu işi zaten kendisi sağladı, onun aracılığı ile bu satış gerçekleşti, ben bu işi onlarla yaptım, ben komisyonculuk işi için ...'a para vermişimdir, ben o anki alışverişi gerçekten tam olarak hatırlamıyorum, hatırladığım kadarıyla anlattım, dedi.

Dosya kapsamında mevcut olan banka dekontu tanığa gösterildi, arsa peşinatına ilişkin dekontta gösterilen parsel satışına ilişkin peşinatın bana teslim edildiği yazılmaktadır, bu şekilde yazılmışsa hatırlamıyorum, ancak almış olabilirim, hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava, davalıya ödendiği belirtilen paranın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan raporda ,davacıya ait 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerin noter açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin sahibi lehine delil teşkil etmesi için gerekli olan noter kapanış onaylarının usulüne uygun olarak ve yasal sürelerinde yaptırıldığı, defter kayıtlarının mali mevzuata uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ... tarihinde davalıya ...

Bankası A.Ş den ... TL para gönderildiği, ticari defterlerdeki borç kaydının ise “... Arsa Bedeline Ödenen” hesabında izlendiğini, ödeme havale dekontu açıklamasında ise “... Kooperatifi .../1 Parsel arsa peşinatı” ibaresinin yer aldığını, bu ödeme tutarının defter kayıtlarında ... tarih ve .. nolu yevmiye kaydı ile ... Ara bedeline ödenen hesabından 250 Arsa ve Araziler hesabının alt hesabında ...

Arsa Komisyon Giderleri hesabına aktarıldığının anlaşıldığı, davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre bu ödeme tutarının ... ada 1 parsel arsa alımının komisyon bedeli olarak aktifleştirildiğini, ticari defter kayıtlarına göre davalının borçlandırılmadığının bildirildiği, dava dışı taşınmaz maliki tanık olarak alınan beyanında, tapu kaydında gözüken ...

Ltd.Şti'nin kendisine ait olduğunu, taşınmaz şirket adına kayıtlı iken kooperatife satış yaparak devrettiğini, kooperatiften parasını aldığını, dava konusu ... TL'nin ...'a verildiğini ve ...'ın kendi adına kooperatiften ... TL ödeme alıp kendisine getirdiğini ve toplam taşınmaz bedeli olan ...

TL'nin nasıl ödendiğini hatırlamadığı, ...'ın komisyoncu olduğunu, onun aracılığı ile bu satış gerçekleştiğini, komisyonculuk işi için ...'a para vermiş olduğunu ancak ne kadar olduğunu hatırlamadığını belirttiği, davaya konu ödemenin ... tarihinde yapıldığı, arsa komisyon bedeli olarak gönderildiği belirtilen taşınmazın tapu kayıtlarının incelenmesinde, ödeme tarihinden sonra Antalya ili ... ilçesi, ...

Mahallesi ... ada 1 Parsel sayılı taşınmazın dava dışı ...'e ait şirket tarafından ... tarihinde davacı kooperatife devredildiği, taşınmaz bedelinin dava dışı malike ödendiği, dosya kapsamına ibraz edilen dekontun açıklama kısmında arsa peşinat bedeli olarak gönderildiğinin yazılı olduğu,

davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre bu ödeme tutarının ... ada 1 parsel arsa alımının komisyon bedeli olarak aktifleştirildiği ve davalının borçlandırılmadığı anlaşılmakla, davacı kooperatifin haksız olduğu ve bu bedeli davalıdan talep edemeyeceği kanaatine varılmakla, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine ,davacı tarafın takipte kötüniyetli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)