Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/518 K.2023/702

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari münasebet nedeniyle cari hesap ilişkisi kapsamında doğan alacağa istinaden Antalya İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı icra dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafça ... sitesi üzerinden satın alınan ürünün davalı tarafa teslim edildiğini, ürünlere istinaden düzenlenen fatura bedellerinin davalıya iade edildiğini, buna istinaden davalıya ulaşmaya çalışıldığını, ancak cevap alınamadığını, davalı tarafın itiraz dilekçesinde müvekkili şirketten ... adet ... alındığının,

... sitesi üzerinden alınan bu ürünlerin bedelinin yapılan kampanya sonucu indirimli olarak ...-TL üzerinden satın alındığını ve bunun mesafeli satış sözleşmesinde açıkça yazdığının, internet üzerinden alınan ürünlerde kredi kartı ile alışveriş yapıldığı için ürün bedeli ödenmeden alışverişin bitirilmesinin ve ürünün alınabilmesinin mümkün olmadığının, ... sitesine üye girişi yapıldıktan sonra satın alınanlara girildiğinde söz konusu ürüne ilişkin ürün bedelinin satıcıya aktarıldığının yazdığının, alınan ... adet ... ödemesinin yapıldığı kartın hesap ekstresine bakıldığında da alışveriş bedelinin ödendiğinin açıkça göründüğünün,

... sitesi üzerinden yapılan alışverişte ücretin ödenmeden ürünün alınabileceğinin iddia etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunun, gerek hesap ekstresindeki ödemelerin, gerek sitede satın aldıklarım sekmesinde yazan ürün bedeli satıcıya aktarıldı ibaresinin söz konusu ürünlerin bedelinin ödendiğini açıkça gösterdiğinin, ürünlerin ödenmediğine ilişkin bir iddianın alışverişin yapıldığı internet sitesine yöneltilmesi gerektiğinin belirtildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının itirazında haksız olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne,

davalının Antalya İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin aynı koşullarla devamına, davalının itirazı, likit alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik tamamen kötüniyetli olmakla birlikte alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibinde borcun sebebinin belirtilmediğini, takibin keyfi olarak başlatıldığını, müvekkili şirketin davacı alacaklı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinden satış bedelinin tahsil edilemediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin davacı şirketten internet üzerinden mesafeli satış sözleşmesi ile ... adet ... aldığını,

... sitesi üzerinden alınan bu ürünlerin bedelinin yapılan kampanya sonucu indirimli olarak ...-TL üzerinden satın alındığını ve bunun mesafeli satış sözleşmesinde açıkça yazdığını, buna rağmen davacının sözleşmede yazan bedelden daha yüksek bir bedel ile kötü niyetli ve keyfi icra takibi başlattığını, internet üzerinden alınan ürünlerde kredi kartı ile alışveriş yapıldığı için ürünün bedelinin ödenmeden alışverişin bitirilmesinin ve ürünün alınabilmesinin mümkün olmadığını, online alışverişlerin doğası gereği satın alma işleminde önce ödemenin alındığını, ardından siparişin tamamlandığını ve faturanın kesildiğini,

... sitesine üye girişi yapıldıktan sonra satın alınanlar sekmesine girildiğinde söz konusu ürünlere ilişkin ürün bedelinin satıcıya aktarıldığının yazdığını, sitede yazan bu ibareden sonra ürünlerin bedeline ilişkin herhangi bir talebin veya iddianın muhatabının müvekkili değil satışın yapıldığı internet sitesi olduğunu, ayrıca ... tarihinde alınan ürünlerin ödemesinin yapıldığının kartın hesap özetine bakıldığında da alışveriş bedelinin ödendiğinin açıkça görüldüğünü belirterek haksız davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderlerinin ve avukat ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından fatura suretleri, icra takip dosyası sureti, davalı vekili tarafından mesafeli satış sözleşmesi, ürünün satım bedelinin satıcıya aktarıldığına ilişkin ekran görüntüsü, banka hesap özeti delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, tarafların BA BS formları celp edilmiş, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, mesafeli ürün satışından kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında davacı şirketin ... isimli alışveriş sitesi üzerinden satışa çıkarttığı ... adet ... davalı tarafça satın alındığı ve satım bedelinin ödendiği noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde ürünün bedelinin tekrar davalıya iade edilmiş olduğunu açıklayarak takip konusu alacağının bundan kaynaklı olduğunu belirtmiştir. Ürün bedelinin davalıya niçin iade edildiği ile ilgili dava dilekçesinde herhangi bir anlatım bulunmamaktadır. Ön inceleme duruşmasında davacı vekili bu konuda bilgi sahibi olmadıklarını açıklamış, beyanda bulunmak üzere süre istemiştir.

Mahkememizce davacı vekiline ürün bedelinin davalıya niçin iade edildiği konusunda somut açıklama yapması ve borçlunun itiraz dilekçesine ekli ve dosyada mevcut sunulan ödeme belgelerine karşı beyanda bulunması için ihtaratlı kesin süre verilmiş, davacı vekili kesin süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunmayarak ödeme belgelerini kabul etmiş sayılmıştır.

Türk Medeni Kanunu'nun 6. Maddesine göre; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Somut olayda satış işleminin internet üzerinden gerçekleştiği, davalının ödemeyi yaptığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı taraf ürün bedelinin davalıya iade edildiğini iddia ederek fatura kesip takip başlatıldığını belirtmiş, ürün bedelinin niçin ve ne şekilde davalıya iade edildiğiyle ilgili herhangi bir açıklama yapmamış, mahkememizce bu konularda beyanda bulunması için verilen ihtaratlı süreye rağmen herhangi bir beyan sunmamış, delil de ibraz edememiştir.

Neticeten davacı taraf hakkını dayandırdığı iade işlemi ile ilgili herhangi bir açıklama yapıp delil bildirmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)