Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/539 K.2023/704

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı aracın olay sırasında müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeyken seyir halinde olduğu sırada sağ arkadan çıkan ... plaka sayılı ...'a ait ...'ın kullanımında olan aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın ise kusursuz olduğunu, müvekkiline ait aracın orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini,

bir kısım parçaları ise tamir görerek onarıldığını, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve TRAMER kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşandığını belirterek davalı adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkline ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybı ile yapılan ödeme arasındaki farka ilişkin şimdilik ...-TL'nin davalı gerçek kişiler yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar ... ve ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; araç değer kaybı talebi muhatap alınanın ve talep iletilen kişilerin kazalarda kusurlu bulunan kişiler olduğunu, ancak değer kayıplarının talep edileceği yerlerin bu kişilerin anlaşmalı oldukları sigorta şirketleri olması gerektiğini, trafik sigortasına başvurarak kaybın tahsil edilmesi sağlandığını, trafik sigortasının ancak evraklarda herhangi bir eksiklik bulunması ve değer kaybının ödenmesine karşı gelecek herhangi bir engel bulunması halinde ödemeleri yaptığını,

eksik ödeme gündeme geldiğinin düşünülmesi halinde bu durumun yine sigorta şirketi ile iletişim kurularak eksik hususlar giderilmek suretiyle çözülebileceğini veya talebin reddedileceğini, davacı tarafın değer kaybının daha yüksek bir değerde olduğunu ispatlamaya yarar bilgi veya belge sunmadığını, sigorta şirketinin tüm onarım masraflarını üstlendiğini, ...TL ve ...TL ve ...TL olmak üzere 3 kez ödeme yapıldığını belirterek davacının haksız ve yerinde olmayan davasının reddine, aksi kanaat halinde sorumluluk veya tazminat ödenmesine karar verilecek olsa bile bunun ...

A.Ş'den tahsiline, müvekkili yönünden davacının taleplerinin reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı üzeride bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, alacak miktarı belirlenebilir olmasına rağmen davacının belirsiz alacak davası açtığını, davacı araçta meydana gelen değer kaybı zararının karşılandığını, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu belirterek davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı dosyanın yetkili İstanbul Anadolu mahkemelerine tevdiine,

davacı tarafın belirsiz alacak davası açmada hukuki yararının bulunmamasından dolayı davanın usulden reddine, davacının değer kaybı bedeli karşılandığından işbu haksız davanın reddine, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanmasına, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç ruhsat sureti, hasar fotoğrafları, davalı ... ve ... vekili tarafından hasar ödemelerine ilişkin ekran görüntüsü, davalı ... şirketi tarafından sigorta poliçesi ve değer kaybı ödemesine ilişkin banka ödeme dekontu delil olarak sunulmuş, mahkememizce sigorta poliçesi ve hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş, Tramer'den davacının aracına ilişkin hasar kayıtları celp edilmiş bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Dava konusu kaza ...'da meydana geldiğinden HMK'nın 16. Maddesi uyarınca mahkememiz yetkili olduğundan davalı ... şirketinin yetki itirazı dikkate alınmamıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya trafik uzmanı ve sigorta eksperine tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Sunulan raporda özetle; davacı sürücü ...'ın idaresindeki otomobili ile seyir halinde bulunduğu sokak üzerinde kontrolsüz kavşak girişine geldiğinde otomobilin hızını yavaşlatmadan kontrolsüz ve dikkatsizce kavşak içerisinde ani giriş yaparak geçiş önceliği olan sağındaki sokaktan kavşağa giren davalı sürücü ...in kullandığı kamyonete geçiş hakkını bırakmaması sebebiyle 2918 sayılı KTK'nın 57/1-a ve 57/1-c/2 maddelerinde geçen geçiş hakkı kurallarını ihlal ettiği, davalı sürücü ...'ın ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması sebebiyle KTK'nın 52/1-a maddesini ihlal ettiği, davacıya ait ... plakalı aracın markası, modeli,

kilometresi ile hasar gördüğü kısımları ve önceki hasar kayıtları değerlendirilmek suretiyle kazadan önceki 2. el satış değerinin ...-TL olup, tamirden sonraki ikinci el satış değerinin ise ...-TL olduğu, değer kaybının bu iki bedel arasındaki fark olan ...-TL olduğu, sigorta şirketi tarafından daha önce ödenmiş olan ...-TL'nin mahsubu ile bakiye değer kaybının ...-TL olduğu belirtilmiştir.

Rapordan sonra davacı vekili davasını ıslah etmiş, ıslah dilekçesinde; raporda tespit edilen ...-TL değer kaybı bedelinden sigorta şirketinin yaptığı ...-TL'lik ödemenin mahsubu ile bakiye ...-TL'ye dava değerlerini arttırdıklarını belirterek bu tutarın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut olaya uygun ve denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; olay günü davacının sevk ve idaresinde bulunan kendisine ait araç ile seyir halinde iken kontrolsüz kavşak girişinde, sağından gelen davalı ...'a ait diğer davalı ...'ın kullanımında olan araçla çarpıştığı, meydana gelen trafik kazasında davacının sağdan gelen davalıya ilk geçiş hakkını bırakmaması sebebiyle mahkememizce takdiren %75 oranında kusurlu bulunduğu, davalının ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması sebebiyle takdiren %25 oranında kusurlu bulunduğu,

davalı tarafa ait aracın davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın poliçe vadesinde gerçekleştiği, bu itibarla davacının varsa değer kaybı zararını kusuru oranında işleten sürücü ve sigorta şirketi olan davalılardan talep etme hakkının bulunduğu, rapora göre davacının değer kaybı zararının ...-TL olduğu, davacının %75 kusur indirimi sonrası davalılardan talep edebileceği tutarın ...-TL olduğu, ancak davalı ... şirketinin davadan önce ... tarihinde değer kaybı olarak davacıya yaptığı ...-TL ödeme sebebiyle davacının bakiye zararının kalmadığı,

fazlasıyla ödeme aldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)