Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/571 K.2024/123

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ...'nın sevk ve idaresi altında bulunan ... plakalı araç ile park halinde bulunan ... ve ... plaka no'lu araçlara çarpması sonucunda davaya konu kazanın meydana geldiğini, kazada müvekkili ... ...'in ciddi ve ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazada ağır şekilde yaralandığını, Antalya Eğitim Araştırma Hastanesinden alınan raporda müvekkilinin maluliyet oranının %8 olarak tespit edildiğini,

davalı sigorta şirketinin müvekkilinin uğradığı zarardan teminat limitiyle sınırlı olacak şekilde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alamadıklarını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.500,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 22.500,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitleriyle sınırlı olacak şekilde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü ... tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,

25.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davadan önce müvekkile şirketine başvuru yapılmadığını, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça alınan maluliyet raporunda %8'lik özür oranının yüksek olduğunu, müvekkili şirketinin sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sırasında 2,36 promil alkollü olduğunu, buna göre %25 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

sigortalının kaza yapan araçta yolcu olarak bulunmadığını, davacının çıkarına karşılıksız olarak yolculuk etmesi sebebiyle hatır indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olabileceğini, belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş duruşmadaki beyanında davacının kendi aracındaki yolculardan biri olduğunu şuan öğrendiğini, aracında bulunan yolcuların kendisinden herhangi bir tazminat talep etmeyeceklerine yönelik belge imzaladıklarını belirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından e-arşiv faturalar, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin evraklar, maluliyet raporu, tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı, araç ruhsatı, davalı ... tarafından protokol delil olarak sunulmuş, mahkememizce tedavi evrakları, savcılık dosyası, sosyal ekonomik durum araştırma raporları, hasar dosyası ve ZMMS poliçesi, celp edilmiş kusur raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli ve geçici iş gücü kaybı) tahsili amaçlı maddi ve manevi tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Kaza Antalya' da meydana geldiğinden HMK' nın 16 md. Uyarınca mahkememiz yetkili olup davalı sigorta şirketinin yetkiye ilişen itirazları reddedilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesin'in 13/06/2023 tarihli kusur raporunda; davalı sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, park halinde bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücüsünün ve ... plaka sayılı otomobil sürücüsünün kusursuz oldukları belirtilmiştir.

Davacının maluliyetinin tespiti için dosya İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, kurulun sunduğu 31/07/2023 tarihli ön raporda davacının yeniden muayene için başvurması gerektiğinin bildirildiği görülmüş ancak davacı tarafın muayeneye gitmemesi sebebiyle rapor alınamadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 22/08/2023 tarihli ve 12/12/2023 tarihli dilekçeleri ile davalı sigorta şirketi ile yaptıkları anlaşma gereği ödeme sebebi ile sigorta şirketi ve davalı ... yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş, yapılan incelemede vekaletnamesinde buna ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı sigorta vekili 22/08/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını ve ibraname mukabilinde ödeme yaptıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 28/11/2023 tarihli duruşmadaki beyanında maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, bu sebeple müvekkilinin muayne gitmediğini manevi tazminat konusunda davaya devam ettiklerini, bu davaları yönünden maluliyet raporu alınmasını istemediklerini açıklamıştır.

Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının maddi tazminat davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, feragat nedeniyle maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş, özde feragat olmadığından karşı taraf yararına vekalet ücretine takdir edilmemiştir.

Manevi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede;

Davalı ..., kendi aracında bulunan aralarında davacınında olduğu kişilerle aralarında yaptıkları protokole göre bu kişilerin kendisinden herhangi bir tazminat istemeyecekleri yönünde anlaştıklarını belirtmiş buna ilişkin, 26/05/2023 beyan dilekçesi ekinde protokolü sunmuştur. Davacı vekili protokol konusunda sunduğu ... tarihli dilekçesinde protokolün sadece maddi tazminata ilişkin olduğunu, manevi tazminatı kapsamadığını açıklamıştır.

Davalı ... vekili 12/01/2024 tarihli beyan dilekçesinde araçtaki herkesin alkol almış olmaları sebebi ile bu şekilde bir protokol imzalandığını, tüm tarafların birbirlerinden herhangi bir tazminat istemeyeceklerini kararlaştırdıklarını belirtmiştir.

Mahkememizce incelenen protokole göre davalının sürücülüğünü yaptığı araçta bulunan ve hatır taşımacılığından yararlanan kişiler olarak belirtilen aralarında davacı ... ...' in de olduğu şahısların imzalı beyanlarında davalı ...' dan kazada meydana gelen yaralanmaları sebebi ile herhangi bir tazminat talep etmeyeceklerini belirttikleri görülmüştür.

Manevi zarar kural olarak olayın gerçekleşmesi ile yaralanma anında ortaya çıkan bir zarardır. Dolayısıyla kaza ile meydana gelen yaralanma sonucu aynı anda doğmuş bulunan bu manevi zarardan sonrasında feragat etmek mümkündür. Davalı sürücünün sunduğu protokol kazadan yaklaşık altı gün sonra düzenlenmiş olup, protokole göre davacı manevi zararları da dahil olmak üzere davalı ...' dan olan tazminat haklarından feragat ettiğinden, mahkememizce doğmuş bulunan bu haktan feragat geçerli görülmüş ve davacının manevi tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)