Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/578 K.2024/410

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin maliki ve ...’nin sürücüsü olduğu ... plakalı araç seyir halindeyken maliki ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın geçiş önceliği kurallarına riayet etmemesi ve müvekkilinin aracına çarpması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...’in yaptığı kural ihlallerinin belirtildiğini ve müvekkiline tali kusur verildiğini, ancak müvekkilinin KTK'nın belirlediği hız kurallarına riayet ettiğini, müvekkilinin aracının ağır hasarlı olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında ...’lik maddi hasar meydana geldiğini, aracın ...

Şirketi’nce sigortalandığını, sigorta şirketinin teminat limiti olan ....-TL tutarında ödeme yaptığını, kalan tutarın müvekkili tarafından ödendiğini, aracın kaza tarihinde kilometresinin oldukça düşük olduğunu, araçta değer kaybı meydana geldiğini ve tamir süresi boyunca müvekkilinin araçtan mahrum kaldığını, hasar bedelinin ve değer kaybının tüm davalılardan,

araç mahrumiyet bedelinin sigorta dışındaki davalıdan tahsili için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedeli bakımından belirsiz alacak davası niteliğindeki bu davada şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen ....-TL bakiye hasar bedelinin bedelinin tüm davalılardan, davalı ... bakımından sigorta teminat limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizliyle birlikte ve sigorta şirketi dışındaki davalı bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber müşterek ve müteselsilen tahsiline,

arabuluculuk ücretinin davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin araç kiralama şirketi olduğunu, davacıya ait ... plakalı tamamen kusurlu şekilde müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpması sebebi ile dava konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkili şirketin davalı olarak gösterilmesinin ve araç sürücüsünün davada taraf olarak gösterilmesinin kötüniyet göstergesi olduğunu, bu nedenle araç sürücüsü olan ve müvekkili şirketten aracı kiralayan ...'e davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının aracın ... model, müvekkiline ait aracın ise ... model olduğunu,

asıl değer kaybına uğrayan aracın müvekkili şirkete ait araç olduğunu, meydana gelen hasar tutarını ve değer kaybı talebini kabul etmediklerini, aracın 15 yıllık olması sebebiyle değer kaybı talebinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, hasar tespitinin herhangi bir mahkeme marifetiyle yapılmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete Genişletilmiş Kasko Paket Uzun ve Kısa Süreli Kiralık Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davada ZMMS limitinin dolup dolmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin minimum %30 oranında iskonto hakkının bulunduğunu, aracın daha önceki kazalarının ve gördüğü hasarların tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sebep olduğu bir gecikmenin söz konusu olmaması sebebiyle araç mahrumiyet bedelini kabul etmediklerini,

aracın kişisel kullanıma tahsisli olması sebebiyle yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kazaya karışanların araç ruhsatı ve sürücü belgesi, kaza tespit tutanağı, hasar tespiti ve değişen parçalar raporu, sigorta şirketine yapılan başvuru ve sonuç evrakı, sigorta poliçesi, hasar fotoğrafları, kazanın oluşuna ilişkin kamera görüntüleri, davalı ... vekili tarafından araç kira sözleşmesi, davalı ... vekili tarafından poliçe delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı ... şirketinden ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, dava dışı ...

Sigorta Şirketinden ... plakalı araç için dava konusu kazaya istinaden yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler ile ... ve ... plakalı araçların hasar dosyası getirtilmiş, sigorta bilgi ve gözetim merkezinden ... plakalı aracın hasar kayıtları celp edilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, hasar bedeli ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zarara dayalı maddi tazminat davasıdır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan 13/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'in dur trafik levhasına aldırış etmeden kontrolsüzce kavşağa giriş yaparak diğer tarafa geçiş hakkını bırakmaması sebebiyle KTK'nın 57/1-A, 57/B-5 ve 47/1-C maddelerini ihlal ettiği davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in kavşakta çarpan ilk araç olmaması sebebiyle hızını azaltmadığı anlaşıldığından aynı yasanın 57/1-A maddesini ihlal ettiği, kaza tespit tutanağındaki kusur durumuna iştirak ettikleri araçta ...-TL hasar oluştuğu,

bunun ...-TL'sinin ZMMS poliçesini düzenleyen ... A.Ş tarafından teminat limiti tarafından karşılandığı, bakiye hasar bedelinin ...-TL olduğu, araçta ...-TL değer kaybı meydana geldiği belirtilmiştir.

Tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve görevlendirilmeye rağmen aracın kullanamamasından kaynaklı zarara ilişkin hesaplama yapılmadığından bu hususta hesaplama yapılması konularında ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda özetle; kusur, değer kaybı ve hasar bedeli konularında kök rapordaki kanaatin aynen devam ettiği, araç mahrumiyet bedeli yönünden yapılan değerlendirmede makul onarım süresinin 30 gün olduğu, aynı nitelikteki bir aracın aylık yani 30 gün için kiralama bedelinin ...-TL olacağı, %10 yıpranma payı düşüldüğünde talep edilebilecek mahrumiyet bedelinin ...-TL olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Rapordan sonra davacı vekili 05/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin aracına ait %25 kusur tenzili yapılarak hasar bedeli taleplerini ...-TL'ye, değer kaybı taleplerini ...-TL'ye, araç mahrumiyet bedeli taleplerini ...-TL'ye arttırdıklarını belirterek hasar ve değer kaybının tüm davalılardan, mahrumiyet bedelinin ise sadece davalı işletenden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiş, gerekli harcı yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, olay günü davalı ...

Şirketine ait ... plakalı aracın seyir halinde iken kavşağa geldiğinde kendisine hitap eden dur levhasına riayet etmeyerek ve davacıya ilk geçiş hakkını tanımayarak kavşağa girmesi sonucu sağ taraftan gelen davacıya ait ... plakalı araçla çarpıştığı, davalıya ait araç sürücüsünün dur levhasına uymaması geçiş hakkını davacıya bırakmaması sebebiyle mahkememiz takdirine göre %75 oranında kusurlu olduğu, davacı aracının ise ilk çarpan araç olmasından hareketle kavşağa dikkatli ve tedbirli yaklaşmadığı anlaşıldığından, %25 oranında tali kusurlu olduğu,

davalıya ait aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, davacının zararları için öncelikle davalıya ait aracın ZMMS poliçesini düzenleyen dava dışı ...

A.Ş'ye başvurduğu, bu sigorta şirketinin hasar bedeline yönelik ...-TL teminat limitini davacıya ödeyerek ZMMS poliçesi limitinin tükendiği, davacının bu nedenle sıralı sorumluluk gereği bakiye maddi zararlar (değer kaybı ve hasar bedeli) için İHMS poliçesini düzenleyen davalı ... şirketine başvurusunda haklı olduğu, hasar bedeli ve değer kaybı konusunda somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracının ...-TL tutarında hasara uğradığı, bunun ...-TL'sinin ZMMS poliçesinden karşılanması sebebiyle bakiye hasar bedelinin ...-TL olduğu, değer kaybının ....-TL olduğu,

bu tutarlardan davacıya ait %25 kusur indirimi sonrası davacı vekilinin bu kalem alacaklar yönünden ıslah dilekçesinde talep ettiği tutarlara ilişkin olarak işleten ve sigortacı olan davalılara başvurusunda haklı olduğu anlaşılmakla bu kalemlere yönelik maddi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmiştir.

Davadan evvel davalı ... şirketine yapılan başvurunun ... tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı ... şirketinin yasal 15 günlük cevap süresi geçtikten sonra ... tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından davalı ... yönünden faize bu tarihten, diğer davalı yönünden haksız fiil hükümlerine göre faize kaza tarihinden itibaren hükmedilmiştir.

Aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet bedeline dayalı davalı işletene yönelik maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, ek raporun bu konudaki hesaplamasının denetlenebilir nitelikte olması sebebiyle dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmış, rapor doğrultusunda araç mahrumiyet zararının ...-TL olduğu, davacıya ait %25 kusur indirimi sonrası talep edilebilecek tutarın ...-TL olup, davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda bu kaleme yönelik maddi tazminatın da tam kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)