Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/597 K.2024/844

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından poliçe ile sigortalanan ... plakalı, sürücüsünün tam kusurlu aracın yapmış olduğu kazada yaralandığını, kolunda omzunda ve vücudunun muhtelif yerlerinde kalıcı ve geçici hasar meydana geldiğini, ... Hastanesi ve ...

Hastanesinde tedavi gördüğünü, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, kaza nedeniyle hastanede tedavi gördüğünü, müvekkilinde oluşan kalıcı ve geçici iş gücü kaybı ve bakıcı gideri nedeniyle doğan maddi zararın ve bu olay sebebiyle müvekkilinde meydana gelen manevi zararın tazmini olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belrterek, ... TL maddi( ... TL kalıcı,... TL geçici,...TL bakıcı gideri) ...

TL manevi tazminatın davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza iş kazası olduğunu, İş mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, öncelikle SGK'ya müzekkere yazılmasını, herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının sorulmasını, davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından dava şartı yerine getirilmediğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi özetle.

Kazanın gerçekleştiği olay günü tutulan kaza tespit tutanağına bir itirazının olmadığını, fakat 25 km hız ile sağ ön kapısından çarpmış olduğu aracın içerisinde yolcu ... olay yerinden ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, tüm tetkikler yapılarak taburcu olduğunu, şahsen kendisine herhangi bir isteği olup olmadığını sorduğunu, yaralanmasından ötürü dilerse başka bir hastaneye yada özel hastaneye götürebileceğini söylediğini, yaralanmasının ciddi olmadığını belirttiğini, başka bir yardım istemediğini, kendisinin ... olarak çalıştığını, dava masrafları ve bedellerini ödeyecek bir gücünün olmadığını, davacının ... olduğunu,

tedavi giderlerini SGK tarafından karşılandığını, davacının bu yönden iş kaybının bulunmadığından maddi ve manevi tazminat isteminin hukuki olmadığını davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi özetle; ...'in yanında sigorta çalışanı olduğunu, kazada aracının sigortasının mevcut olduğunu, davacının içinde bulunduğu araç sigorta tarafından yapıldığını, kendi aracının da masraflarını kendisinin karşıladığını, davacının kazada yaralanmasıyla ilgili herhangi bir tedavi gideri ve bakıcı masrafının olmadığını, ayakta tedavi edilerek taburcu edildiğini, iki gün sonra kazada yaralanmasından bahisle rapor almasını kabul etmediklerini davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, sağlık kurulu raporları delil olarak sunulmuş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası istenilmiş, davacının tedavi gördüğü hastaneye müzekkere yazılmış tedavi evrakları getirtilmiş, Antalya SGK İl Müdürlüğünden kaza sebebiyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bilgi alınmış, kusur, maluliyet raporu alınmış ve tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı, bakıcı ve yol gideri) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde, Müştekinin davacı ..., şüphelilerin ... ve ..., suçun Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma olduğu, soruşturma sonucunda şüpheliler hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar erildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tarafların kusur oranları bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Davacının ... tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile maruz kaldığı geçici ve sürekli iş göremezlik , bakıcı gideri ve iyileşme sürecinin tespiti ile bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı yönünden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ...

Adli Tıp İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, alınan ... tarihli raporunda; davacının yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesi ile davada davalı ... Şirketi ile sulh olduklarını, sulh anlaşması dikkate alınarak maddi tazminat açısından davanın konusuz kaldığını ve sulh evraklarını ekte sunduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili ... tarihli duruşmada ise, "Maddi tazminat yönünden davalı ... ile anlaşmış durumdayız, maddi tazminat taleplerimiz sigorta şirketi tarafından karşılanmıştır, tüm davalılar hakkında maddi tazminat talebimiz konusuz kalmıştır, bizim herhangi bir maddi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, bu belgeleri sunmak üzere süre talep ediyoruz, davamız manevi tazminat talebi olarak davalı ... dışındaki diğer davalılar yönünden devam etmektedir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Tüm dosya kapsamı ve aldırılan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ,davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiği, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda, davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ...

Adli Tıp İhtisas Kurulu'un ... tarihli raporunda, davacının yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirildiği,

böylelikle davacının kaza sebebiyle yaralandığı ve tazminat talep edebileceği, ancak bu dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacının maddi zararını karşıladığı, davacının da sigorta şirketini ibra ettiği anlaşıldığından maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş,davacı tarafça yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden ve taraflarca bu hususta anlaşıldığından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, bu olay nedeniyle davacının yaralandığı ve bu nedenle tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56),tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet oranı, davacıların olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır