Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/598 K.2024/1715

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alt kiracı sıfatı ile davalı şirket ile ... numaralı bağımsız bölüm için alt kira sözleşmesi ve 13/02/2014 tarihli franchising sözleşmesi imzaladığını, imzalanan kira sözleşmesi uyarınca sözleşmeden doğan mali yükümlülük ve cezai şartlardan davalı şirket ortaklarından davalı ... ve ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan anlaşma uyarınca davalıların üzerine düşen edimleri olan kurumsal malzeme, kurulum bedeli, insört baskı bedeli, açılış, reklam katkı bedeli, ortak alan reklam bedeli, açılış fit aut reklam bedeli,

elektrik bedeli, su bedeli ve ortak alan bedellerinden doğan bakiye 13.620,18 TL borcun ihtara rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan kira sözleşmesinde müvekkili ...'un imzasının bulunmadığını, müvekkili ...'ın kefaletinin ise şekil şartlarının eksik olması nedeniyle geçerli olmadığını, talep edilen kurulum bedeli ile kurumsal malzeme bedellerinin davacıya ödendiğini, davacı tarafından talep edilen ınsort baskı bedeli, reklam katkı bedeli, ortak alan reklam bedeli, açılış fıt out reklam bedeli taleplerinin haksız olduğunu, reklam bedelinin düzenli şekilde davacı tarafa ödendiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında 13/02/2014 tarihinde franchising sözleşmesi imzalandığını,

sözleşme gereğince müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri eksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafın müvekkili şirketin işlettiği bağımsız bölümün tahliyesini isteyerek sözleşmeyi uygulanamaz hale getirdiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 17/02/2014 tarihli alt kira sözleşmesinde davalı ...'un imzasının bulunmadığı, imzası bulunan davalı ...'ın ise sözleşmeyi kişisel güvence veren kişi olarak imzaladığı, ancak TBK'nun 583. maddesindeki şekil şartına uyulmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın reddi gerektiği, davalı şirket yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacının 01/07/2013 tarihinde ödemesi kararlaştırılan bakiye bedelinin ödenmediğini yargılama aşamasına kadar ileri sürmediği,

davacının bakiye bedelin ödenmemesi karşısında uzunca bir süre sessiz kalmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, öte yandan davacının davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarnamelerdeki sözleşme bedelinin ödendiğine dair beyanına da açıkça karşı çıkmadığı,

bu halde 20/06/2013 tarihli protokol ile 01/07/2013 tarihinde nakit olarak ödeneceği kararlaştırılan bakiye bedel ve KDV'nin, 02/07/2013 tarihli ek protokolün (b) maddesinde ".... ...'un ödemiş olduğu toplam 327.000,00 TL'yi geri ödemeyi taahhüt ederler." hükmü uyarınca davalı tarafça nakit ödendiğinin kabulü gerektiği, davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacıdan alacaklı olduğuna ilişkin ticari kayıtlarına itibar edilerek davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının 177.000,00 TL ödemeyi yaptığını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, 02/07/2013 tarihli ek prokolde davalının 02/07/2013 tarihinde 150.000,00 TL ödeme yapacağının yazılı olduğunu, bu ödemenin yapılmadığını, ödemenin tarafların defterlerinde yer almadığını, protokollerle taraf ticari defterlerindeki kayıtların çeliştiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının icra takibi nedeniyle davalı şirketten alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2014/15582 sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 08/08/2014 tarihinde alacaklı ... Rest. Turz. Gıda Ltd. Şti. tarafından borçlular ... Grup İnş. Tur. Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti, ... ve ... aleyhine kurumsal malzeme, franchise bedeli, reklam bedeli, açılış reklam katkı bedeli, insört baskı bedeli, elektrik bedeli, su bedeli, ortak gider bedellerinden oluşan 13.620,18 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların süresinde takibe ve borca itiraz ettikleri, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının kendi ticari defterlerine göre alacaklı, davalının kendi ticari defterlerine göre alacaklı görünmesine,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 177.000,00 TL ödemeden kaynaklanmasına, 20/06/2013 tarihli protokolde davalının 300.00,00 TL borçtan 100.000,00 TL'sini davacıya ödediği, kalan 200.000,00 TL'sinin 01/07/2013 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırılmasına,

02/07/2013 tarihli protokolde ise davalının 150.000,00 TL ödeme yaptığı, 150.000,00 TL ödemeyi aynı gün yani 02/07/2013 tarihinde yapacağı ve ayrıca 27.000,00 TL KDV ödemesi yapacağının kararlaştırılarak protokolün devamında sözleşmenin kurulamaması veya işe başlanamaması halinde ödenen toplam 327.000,00 TL'nin iade edeceğinin kararlaştırılmasına,

devamında davalı tarafında davacıya hitaben düzenlenen 22/07/2014-24/07/2014-17/11/2014 tarihli ihtarnamelerde davacıya 327.000,00 TL ödemenin yapıldığı belirtilmesine rağmen bu ihtarnamelere davacının itiraz etmediği dikkate alındığında ödemenin yapıldığının kabul edilmesinin yerinde olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."