Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/6 K.2023/108

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflarınca ... tarihinde ...TL bedel karşılığında davalı şirketin .../.../...'da bulunan şubesinden ... telefon alındığını, aldıkları telefonda ... tarihinde hafif bir su teması olduğunu ve telefonun ekranında çiziklerin oluştuğunu, ekranın kapanıp açılmaya başladığını ve face id denilen yüz tanıma sisteminin çalışmamaya başladığını, taraflarınca aynı gün davalı satıcıya başvurulduğunu, davalı tarafından ... tarihinde cihazın garanti kapsamı dışına çıktığı, cihaza garanti içerisinde işlem yapılamadığı,

cihaz için yapılacak işlemin yeni cihaz ile değişimi olduğu şeklinde rapor düzenlenerek telefonun iade edildiğini, bunun üzerine ayıpsız misli ile değişimi talebiyle iadeli taahhütlü posta yolu ile davalıya başvurulduğunu, fakat davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve davalı ile anlaşılamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, ... numaralı fatura ile satın alınan ... telefonun ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması durumunda aynı ürünün dava tarihindeki değerinin mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin, mahkememizin ... tarihli duruşmasına katılmadığı anlaşıldığından ... tarihinde takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre iş bu davanın, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde davacı tarafça yenilenmediği anlaşıldığından H.M.K.'nın 150. maddesi uyarınca ... tarihi mesai bitimi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır