Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/606 K.2023/7

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, dava konusu senette kefil olan müvekkilinin imzası bulunmadığını dolayısıyla müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcunun bulunmadığını, aval vermenin şartının imza olduğunu belirterek; davacı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedeli olan 9.000,00-TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

Esas nolu dosyasında takip konusu senette davacı tarafın isminin bulunup, imzasının bulunmadığını, takip işlemi başlatılırken sehven davacı tarafın da borçlu olarak eklendiğini, icra dosyasına yalnızca diğer dosya borçlusu ...'e ödeme emri gönderilmesi için hızlı tebligat bedeli ödendiğini fakat İcra Müdürlüğü'nce senetteki imza eksikliğinin fark edilmeyerek hızlı tebligat ücretinin her iki borçluya da normal tebligat gönderilmek için kullanıldığını, burada kast ve kusurlarının bulunmadığını, bir senedin her bir borçlu için kambiyo vasfını taşıyıp taşımadığını denetlemenin İcra Müdürlüğü'nün görevi ve sorumluluğu olduğunu,

bu durumda sorumluluklarının bulunmadığını, tarafılarınca söz konusu yanlışlığın fark edilmesi ile de davacı tarafın borçlu kaydının UYAP sisteminden sildirildiğini, davacı tarafa karşı takip, kesinleştirme ve haciz işlemi yapılmadığını, icrai işlem tesis edilmediğini, zarara uğratılmadığını, davanın icra takibinden borçlu kaydının silinmesi itibari ile konusuz kaldığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı takip dosyası, davalı vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu talep üzerine İcra Müdürlüğünce verilen ... tarihli karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı taraf aleyhine senetteki kefilinin geçersizliğinin ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davası açıldığı, davalı alacaklı vekili tarafından borçlu ...'ün imzasına ilişkin eksikliğin müdürlüğün dikkatinden kaçtığı belirtilerek ...'ün Uyap sisteminden borçlu kaydının silinmesine ilişkin talepte bulunulduğu,

bu talep üzerine İcra Müdürlüğünce ... tarihinde borçlu ...'ün taraf sıfatının 3. Şahsa çevrilmesine karar verildiği böylelikle davalının borçlu sıfatının kaldırıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca davalı davaya sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına, AAÜT mad-6'ya göre uyuşmazlık ön inceleme aşamasında giderildiğinden davalı tarafın vekalet ücretinin 1/2'sinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır