Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/613 K.2025/479

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile müvekkilİ aleyhine ... TL tutarındaki çek ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, yetkili hamil olduğunu iddia eden ...'nun, ... Şubesinin ... tarihli, ...

TL bedelli, ... seri nolu çeki haksız olarak elinde bulundurduğunu, çekin üzerinde ki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çeklerin basım tarihindeki şirket yetkilisinin ... olduğunu, dava konusu çeklerin ödeme tarihlerinde de şirket yetkilisi değişmediğini, davaya konu çekteki imzanın ...'a ait olmadığını, davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın kabulü ile,...

Şubesinin ... tarihli, ... TL bedelli, ... seri nolu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Şubesinin ... tarihli, ... TL bedelli, ... seri nolu çekin müvekkilinin önceki yasal ve yetkili hamilden devraldığını, ancak çek alacağının vadesi gelmesi ve muaccel olmasına rağmen alacağını alamayan müvekkilinin çekin vadesinin gelmesinden dolayı Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı takip dosyası ile takibe başvurduğunu, senedin kambiyo senedi olduğunu ve doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, miktar bakımından senetle ispat miktarının üzerinde olduğunu,imza incelemeleri neticelerinde senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edileceğini, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, çek borçlusunun ... tarihlerinde piyasaya pek çok çek düzenleyip karşılıksız bıraktığını, kötüniyetli olarak açılan haksız davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı, imza sirküleri ve çek fotokopisini sunulmuş olup, mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı takip dosyası, ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının imza, yazı ve rakam örnekleri dosyamız arasına alınarak imza incelemesi yaptırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava takip konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla borçlu almadığına yönelik menfi tespit davasıdır.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine ... tarihli ... TL bedelli çeke dayalı ... TL toplam alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı görülmüştür.

İlgili kurumlara müzekkere yazılarak davacının imza asıllarının temini için evrak asılları istenilmiş, gelen müzekkere cevaplarına istinaden ve davacının imza ve yazı örnekleri alındıktan sonra dosya imza incelemesi için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin ... tarihli raporunda; ... şubesinin “...“ Iban numaralı hesabına ait keşidecisi ... olan ... keşide tarihli “...” adına düzenlenmiş “...” çek numaralı “...” TL değerindeki çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzasının ve çekin keşide tarihi hanesinde atılı bulunan düzeltme imzasının ... (...) ... elinden çıkmadığını belirttiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davalı tarafından davacıya ve diğer lehdar ve cirantaya karşı davaya konu çek sebebi ile borçlu olduğu iddiası ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu çekte yer alan keşideci imzasının davacı tarafça inkar edildiği, mahkememizce yapılan tahkikat sonucunda, davacının imzalarının celp edilmesi sonucunda aldırılan bilirkişinin raporunda atılı imzanın davacı eli ürünü olmadığı,

davacının elinden çıkmadığı tespit edildiği anlaşılmakla, dava ve takip konusu çek nedeniyle davacı tarafça davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulü ile, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı dosyasında takibe konu çek altındaki imzanın davacının el ürünü olmaması nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı çekin lehtarı olmayıp çeki ciro yoluyla elinde bulundurduğundan keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığını bilme ihtimali bulunmadığından takip haksız ise de kötü niyetli olmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)