Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/666 K.2023/122

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını, tarafların sözleşmeden doğan hak ve borçlarında önemli bir dengesizliğe sebep olduğunu, haksız bir sözleşme olduğunu, sözleşme özgürlüğünü kısıtlayan kayıt ve şartların geçersiz olduğunu, sözleşmenin geçersiz olduğunu, yasanın sözleşmenin tarafları arasında öngördüğü risk paylaşımı sisteminin tamamen davalı lehine düzenlendiğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerli olabilmesi için satış bedelinin belirtilmesi gerektiğini, ödeme şeklinin de peşin ya da taksit olarak belirlenmesi gerektiğini,

müvekkilinin maddi sıkışıklığından faydalanarak sürekli fiyat ve şartları değiştirmeye gittiklerini, tecrübesizliğinden faydalanıldığını, tarafların istençlerinin etkilenerek sözleşme yapmalarına neden olan koşulların daha sonra önemli ölçüde çarpıcı, adaletsizliğe yol açan olayların gerçekleşmesi ile değişmiş ise tarafların artık o sözleşme ile bağlı tutulamayacağını, sözleşmeye göre müvekkilinin sürekli bir edim yerine getirirken karşı tarafın üstlendiği bir iş veya edimin bulunmadığını, özel hukuk alanına giren sözleşmenin tek taraflı feshedilmesini engelleyen yasal bir düzenlemenin bulunmadığını,

davalı açısından hiçbir edim yerine getirmeden tekr taraflı kar payı alma statüsüne dönüştürüldüğünü, davalı taraf ile sözleşmeyi yürütecek ticari bir ilişki veya maddi bir çıkar kalmadığını, Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile müvekkil aleyhine takip başlatıldığını, takibin konusunun Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih, ... değişik iş esas ve karar sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden olduğu, tarafın tüzel kişilik olmasına rağmen Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından karar verildiği, bu icra ile sözleşmenin şartlarını yerine getirmemesine rağmen davalının vermiş olduğu kaporayı geri istediği, ihtiyati haciz kararına karşılık esas dava açılmadığını, İİK 264/1 maddesine göre ihtiyati hacizden sonra yedi gün içerisinde ya takip talebinde bulunması ya da dava açmaya mecbur olduğu belirtildiği,

müvekkilinin üstlendiği ivazla karşı tarafın edimleri arasında açık bir oransızlık bulunduğunu, müvekkilinin yapılan protokol doğrultusunda taşınmazın üstünde bulunan tüm borçları sıfırlamış alıcı için borçsuz hale getirdiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazın satışını hala davalıya iyi niyet çerçevesinde yapmak istediğini, sözleşme tarihinden bu güne yıllık tefe tüfe ve enflasyon oranları çerçevesinde, anlaştıkları fiyat üzerine eklenerek satmayı da kabul ettiğini, davalı tarafın iyi niyetli olmadığı için işi hep yokuşa sürdüğünü,

bahse konu taşınmazın ucuza kapatabilmek adına sürekli zorluk çıkardığını belirterek davanın kabulü ile muarazanın men'ini, sözleşmenin iptalini, kapora olarak verilen miktarın kusurlu taraf olan davalı aleyhine müvekkil yanda bırakılmasına, aksi kanaat halinde sözleşmenin feshine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirket ile davacı arasında ... parsel de bulunan yüz ölçümü 9.610,34 metre kare olan taşınmazdaki davacıya ait 1/2 hissenin müvekkil şirkete tapuda satış yolu ile devredileceğine ilişkin satış protokolü imzalandığı, davacı ile yapılan sözlü görüşmelerde tapu devri esnasında geri kalan meblağın ödeneceğinin bildirildiği,

ancak protokolde belirlenen ... tarihinde tapu devri ile ilgili olarak müvekkil ile iletişime geçilmediğini, tapu devrinin yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan taşınmaz satış protokolünün 2.5.maddesi uyarınca davacı tarafa ....-TL bedelli çekin bağlanma parası olarak teslim edildiğini, çekin bankaya ibraz edilerek davacı tarafından tahsil edildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığını, kendisine ödenen bağlanma parasını da kendisine yapılan tüm sözlü çağrılarak rağmen iade etmediğini, davacı tarafa ödenen bağlanma parasının iadesi için ihtar çekildiğini, paranın yine iade edilmediğini,

haricen edinilen bilgiye göre davacının bu gayrimenkulü 3.şahıslara satacağının öğrenilmesi üzerine Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş esas ve karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin kabul edildiğini, ihtiyati haciz kararının Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, taraflarınca Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, İİK 264 maddesine göre kanuni sürelere uygun olarak ihtiyati haciz kararının alınarak, icra takibinin başlatıldığını ve itirazın iptali davası açıldığını, davacı tarafın bu iddialarının hukuki temelinin bulunmadığını, sözleşme kapsamında davacıya ödenen ücretin bağlanma parası olduğunu, davacı taraf sözleşmenin feshini talep etmiş ise de ortada şekli ve resmi anlamda geçerli bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın süreci uzatarak tarafları zararı uğratacak davranışlarda bulunduğunu,

müvekkil şirketin söz konusu taşınmazı ticari bir iş nedeniyle almadığını, davanın ticari dava sayılabilmesi için hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gerektiğini, davacı tarafın tacir olmadığını, ortada ticari bir işin de bulunmadığını, davanın görevli mahkemede ikame edilmediğini, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyaları getirtilmiş, Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden ....-TL bağlanma parasının iadesi ile 1.140,00.-TL ihtiyati haciz kararı vekalet ücreti, ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talepli takip başlatıldığı, takibe ... tarihi itibariyle itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş esas ve karar sayılı dosyasının incelenmesinde ise; davalı tarafça davacı aleyhine bağlanma parasının iadesi hususunda davacı tarafın taşınır ve taşınmaz mallarına haciz konulması talepli dava açıldığı, mahkemenin ... tarihli kararı ile; ihtiyati haciz isteyenin talebinin kabulüne, talep eden tarafça alacak miktarı olan ...-TL'nin %15'i olan ...-TL oranında teminat yatırıldığında; aleyhine ihtiyati haciz istenilen ... (TC kimlik no: ...)'ın hissedar ve malik olduğu menkul ve gayrimenkul ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine borç miktarı olan ...-TL tutarını karşılayacak miktarda ihtiyati haciz konulmasına, karar verildiği anlaşılmıştır.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 maddesinde ticari davalar belirlenmiş, 5 madde de ticari davaların Ticaret Mahkemelerinde görüleceği düzenlenerek görevli mahkeme belirlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralların kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkemece görevli olup olmadığı hususunun kendiliğinden değerlendirilmesi gerekir.

6102 sayılı TTK'nun 4.maddesinde ticari davalar düzenlenmiş olup, buna göre her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile madde de sayılan diğer kanunlardaki ticari davalar açıkça belirtilmiş olup, buna göre 4.madde de sayılan mutlak ticari davalar yanında her iki tarafın da tacir olup, davada ticari işletme ile ilgili hususlardan doğduğu takdirde nispi ticari dava olup, ticaret mahkemesinde görülmesi gereklidir.

Somut olayda ise; davacı tarafça taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadinin hükümsüzlüğü, muarazanın giderilmesi talep edilmiş olmakla, dava bu hali ile 6102 sayılı TTK'nun 4.maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, taraflardan davacı tacir olmayıp davada ticari işletmesi ile ilgili olmadığından, dava nispi ticari dava da olmadığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)