Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/688 K.2025/623

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, ... nezdinde sigortalı, ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu, ... plakalı araç ile davalı ... Nezdinde sigortalı, ...'nin maliki olduğu, ... plakalı ...'in kontrolündeki aracın kaza yaptığını, müvekkilinin yolcu konumunda olduğundan kusurunun bulunmadığını, kazada Humerus alt uç kemiğinin kırıldığını, şimdilik ...-TL kalıcı, ...-TL geçici, ...-TL olmak üzere ... maddi tazminatın tüm davalılardan ve ...-TL manevi tazminatın davalılar ... Ve davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca eksik evrakla başvuruda bulunulduğundan dava şartının yerine getirilmediğini, araç sürücüsü ...'nın kusurunun bulunmadığını, davacının kaza ile ilgili bir maluliyetinin bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi tazminat talebinin fahiş olduğunu, dava dilekçinde iddia ettiği hususları ispat yükünü yerine getirmediğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmediğini, tedavi giderlerinin faturalandırılmadığını, kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, maluliyet yönünden rapor alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketi başvuru evrakları sunulmuş, mahkememizce kusur, maluliyet ve aktüerya yönünden rapor aldırılmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.

... ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı ... tarihli kararı ile sanık ...'in müşteki ...'a yönelik taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan neticeten ... TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeden ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; davalı ..., ..., ... yönünden maddi tazminat talebinin konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin alındığını beyan etmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya kusur oranının tespiti için Ankara ATK Trafik İHtisas Kuruluna gönderilmiş, ... tarihli raporda özetle; davalı sürücü ...'in %75 kusurlu, sürücü ... %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili, davalı ... vekili ATK kusur raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuşlar ise de; raporun olaya uygun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmüş, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya maluliyet oranının tespiti için dosya ATK'ya gönderilmiş, alınan ... tarihli raporda özetle ; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, trafik kazalarının, yaralanmayı etkileyecek değişkenlerin çok fazla olduğu travmatik olaylardan biri olduğu,

araçların ağır, süratli ve metal oluşu, çarpma, akselerasyon-deselerasyon, ezilme ve sıkışma tarzındaki her türlü travmatik etkinin oluşmasına sebep olduğu, araç içindeki kişilerde sonucu etkileyecek faktörler arasında kişisel özelliklerin yanında araç içerisindeki konumu, kazanın oluş şekli, çarpma hızı, emniyet kemeri veya boyun desteği bulunup bulunmaması, aracın türü ve teknik özellikleri gibi faktörlerin rol oynadığının bilindiği, kişide mevcut yaralanmanın oluşumunda multipl faktörün bulunduğu dikkate alındığında;

kişinin kaza esnasında emniyet kemeri takıp takmamasının maluliyet durumuna ve oranına etkisinin tıbben bilinemeyeceği belirtilmiştir. Davacı vekili ve davalı ... vekili rapora karşı itirazlarını sunmuşlar ise de; talepleri yerinde görülmemiş, rapor hükme esas alınmış ve davacının emniyet kemeri takılmaması ile yaralanma arasında illiyet bağı ispat edilemediğinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Dosyanın doktor aktüerya uzmanına tevdi ile davacının maddi tazminat talepleri yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş, alınan ... tarihli raporda sonuç olarak geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL, sürekli iş gücü (efor) kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL, SGK dışı yol, ilaç ve tıbbi malzeme katkı payları, pansuman ve hijyen malzemeleri, kol askısı, refakat vb. kaynaklanan kaza tarihi rayiçlerine göre maddi zararı ... TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı vekili, davalı ... ve davalı ... vekili rapora ayrı ayrı itiraz etmişlerdir. Tarafların itirazları ve yeni asgari ücret tarifesine göre dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan ... tarihli raporda özetle; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL, sürekli iş gücü (efor) kaybından kaynaklanan maddi zararı 2025 asgari ücretleri dahil edilerek ...

TL, SGK dışı yol, ilaç ve tıbbi malzeme katkı payları, pansuman ve hijyen malzemeleri, kol askısı, refakat vb. kaynaklanan kaza tarihi rayiçlerine göre maddi zararı ... TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Taraf vekilleri ek rapora itiraz etmişler ise de, ek raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla itirazlar yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili değer arttırım dilekçesi ile taleplerini müvekkili için geçici iş görememezlik tazminatı için ... -TL, sürekli iş görememezlik tazminatı için ... -TL ve SGK dışı gideri tazminatı için ...-TL olmak üzere, toplam ...-TL tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren isleyecek ve hesaplanacak bir yıllık banka mevdauatına uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte sadece ...'nden tahsiline, manevi tazminat taleplerinin kabulü ile; ...-TL nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak bir yıllık banka mevdauatına uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı ... ve davalı ...'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, kusur ve maluliyete ilişkin ATK raporları, aktüerya bilirkişisinden alınan kök ve ek raporlar, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının yolcu konumunda bulunup, kazada kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ... %25 oranında kusurlu olduğu, davacının tüm vücut engelilik oranın %1 (yüzdebir), iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı,

aktüerya bilirkişisinin ... tarihli ek raporuna göre geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL, sürekli iş gücü (efor) kaybından kaynaklanan maddi zararı 2025 asgari ücretleri dahil edilerek ... TL, SGK dışı yol, ilaç ve tıbbi malzeme katkı payları, pansuman ve hijyen malzemeleri, kol askısı, refakat vb. kaynaklanan kaza tarihi rayiçlerine göre maddi zararı ...

TL olduğu, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi doğrultusunda davalı ..., ..., ... yönünden maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, dava dışı ...'ın kusuruna göre sigortalı olduğu ...'den talep edebileceği geçici iş görememezlik tazminatının ... -TL, sürekli iş görememezlik tazminatının ... -TL ve SGK dışı gideri tazminatının ...-TL olmak üzere, toplam ...-TL olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi doğrultusunda, davalı ... yönünden maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Mahkememizce yapılan yargılamaya göre tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olayın oluş biçimi, davacının yolcu konumunda bulunması sebebiyle olayda kusurunun bulunmaması, davalı araç sürücüsü ...'in % 75 oranında kusurlu olması, davacının iyileşme süresi, bu yaralanmadan dolayı davacının duyduğu elem, acı ve ızdırap, günün ekonomik koşulları, takdir edilecek manevi tazminat miktarının bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın fakirleşmesine neden olmayacak oranda belirlenmesi gerektiği ilkeleri dikkate alındığında ... TL manevi tazminat takdir edilerek manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)