Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/693 K.2025/793

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalanıp davalı şirkete kredi kullandırıldığı, diğer davalının sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın Gebze 15. Noterliğinin 04616 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili yönelik olarak Ankara 18. İcra Müdürlüğünde 2019/7809 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 26/04/2021 tarihli açıklama dilekçesi ile dava değerinin, takip talebindeki takip çıkış tutarı olan (88.506,56 TL asıl alacak + 5.733 TL gecikme cezası +1.159.210,00 TL gayrinakit alacak için depo talebi=) 1.253.449,56 TL olduğunu belirtmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap vermedikleri, duruşmalarda ve yazılı beyanlarında davanın reddini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalı ... hakkında açılan davanın HMK m.114/1-d, 115/1-2 maddeleri uyarınca taraf ehliyeti (pasif husumet) dava şartı nedeniyle usulden reddine, davalı ...

İnş. ve Tic Aş hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, davalı şirketin, Ankara 19. İcra Dairesinin 2019/7809 Esas sayılı dosyasında, 88.506,55 TL nakit asıl alacak, 5.733,00 TL gecikme cezası ile 265.701,86 TL bakiye teminat mektubu bedeli ile 14.760,00 tl çek yaprak bedeli depo talebi yönünden yaptığı itirazın iptaline, 88.372,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %3,25 oranında gecikme cezası uygulanması suretiyle takibin devamına, takip tarihi itibariyle meri olan 1.116.720,00 TL bedelli teminat mektubunun 527.385,66 TL'lik kısmının nakde dönüştüğü 21.05.2020 tarihinden,

323.632,48 TL'lik kısmının nakde dönüştüğü 25.08.2020 tarihinden itibaren yıllık %39 oranında işleyecek gecikme cezası ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, alacağın %20'si olan 18.847,91 TL icra inkar tazminatının davalı ... İnş. ve Tic AŞ'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ...'in davalı şirkete ve dava dışı şirketlere müteselsil kefil olduğunu, aynı zamanda şirketlerin yetkilisi olmakla taraf ehliyetinin bulunduğunu, şirket yetkilisi olması nedeniyle kefaleti için eş muvafakatinin gerekli olmadığını, bu nedenle bu davalı yönünden davanın kabulü gerekirken reddinin hatalı olduğunu, davalı şirketin ise çek riskinin tümünden sorumlu olmasına rağmen çek riskinin 27.730,00 TL'lik kısmı yönünden verilen ret kararının hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket yönünden muaccel bir alacak bulunmadığını, müvekkiline tebliğ olunmayan ihtarnameye dayalı olarak bilirkişi tarafından tespitler yapıldığını, raporun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ait araçlar üzerine yakalama ve bağlama işlemleri yapılması sırasında davadan haberdar olunduğunu, davacı bankanın riski bulunmadığı halde işlemler yaptığını, sözleşmenin tek taraflı matbu düzenlendiğini, genel işlem koşullarına aykırılık söz konusu olduğunu,

davacı banka tarafından iki ayrı takip yapıldığını, yapılan takiplerin mükerrer olduğunu, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2019/7809 ve 2019/8749 esas sayılı takip dosyaları bulunduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar ... İnşaat ve ... vekili her iki davalının ismini istinaf başvuru dilekçesinde göstermiş ise de davalı ... yönünden kararın onanmasını talep ettiği dikkate alındığında, davalılar vekilinin sadece davalı şirket yönünden istinafa geldiği, başlıkta her iki davalının gösterilmesinin maddi hataya dayandığı Dairemizce kabul görmüştür.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı şirket vekili tarafından istinaf başvuru dilekçesi ile adli yardım talep edilerek nispi istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılmamıştır. Adli yardım talebi Dairemizin 30/04/2025 tarih ve 2022/693 Esas sayılı ara kararı ile HMK'nın 334. maddesi gereği reddedilmiştir.

Bunun üzerine Dairemizce 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuru esnasında alınması gerekli olan 9.254,72 TL nispi istinaf karar harcı ile 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve depo talebi yönünden 615,40 TL maktu istinaf karar harcının ikmali için gereği yapılmak üzere ilk derece mahkemesine müzekkere yazılmış, anılan müzekkere üzerine işlem muhtırasının yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirket vekiline 02/07/2025 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Muhtıra ile verilen bir haftalık kesin sürede muhtıra ile bildirilen istinaf maktu karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı davalılar tarafından yatırılmamıştır.

Tüm bu nedenlerle istinaf kanun yoluna başvuran davalı şirket vekilinin adli yardım talebinin reddedilmiş olması ve süresi içerisinde harç yatırılmadığından Dairemizce HMK'nun 352. maddesi gereğince HMK'nun 346/1 madde kapsamında davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verme yetkisi bulunduğu görüşünde ise de, emsal Yargıtay kararı doğrultusunda 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir (Emsal mahiyette Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 26/01/2021 tarih ve 2021/85 Esas 2021/463 Karar sayılı ilamı).

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -