Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/706 K.2026/111

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı ... model ... ... aracın sahibi olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracı ile seyir halindeyken davalılardan ...'ın kullanımındaki ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek müvekkilinin aracına vurması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını, araçta meydana gelen hasarın tespiti için Antalya ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş nolu dosyasından yapılan yapılan hasar tespitinde müvekkilinin aracında ... TL hasar tespit edildiğini, davalı sigorta şirketince müvekkiline ödemenin geç yapıldığını, zorluklar çıkartıldığını, kaza tarihi itibari ile müvekkilinin aracının piyasa değeri ...-... TL arasında olduğunu, müvekkiline ... TL hasar bedeli ödendiğini, müvekkilince perte ayrılan onarılması ekonomik olmayan aracını ...

TL ye satmak zorunda kaldığını, kazada hasar gören araç hasar bedeli olarak müvekkiline toplam ... TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ... - ... TL civarında eksik hasar bedeli ödemesi yapıldığını, araç ikame edilmediğini, hasar tarihinden 62 gün sonra ödendiğini belirterek ... TL eksik ödenen hasar bedeli ve ...

TL ikame araç bedelinin, hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, çünkü Antalya ...

Sulh Hukuk Mahkemesinde aldırılan tespit raporu ile alacağın miktarının tespit edildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... - ... tarihleri arasında .../... numaralı ... ...

Sigorta Poliçesi ile ... adına sigortalandığını, poliçe kapsamında poliçe azami teminatı maddi, bedeni zarar ayrımı olmaksızın ...-TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin İhtiyari Mali Mesuliyet limitlerinin %20'si ile sınırlı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ...'a usulüne uygun tebliğ işlemi yapılmasına rağmen bu davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce Uyap sistemi üzerinden trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, tramer kayıtları, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../... D. İş sayılı dosyası, Antalya ... Noterliği ... yevmiye ... tarihli araç satış sözleşmesi dosyamız arasına alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesinden ve bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapr alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynakla hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle; sürücü ...'ın idaresindeki aracı ile kırmızı ışıkta kavşak mahalline giriş yaparak kurallara uygun bir şekilde kavşağa giriş yapmış olan ... plakalı araca çarptığı, gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunduğu, sürücü ...'in idaresindeki aracı ile kurallara uygun bir şekilde kavşağa giriş yaptığı, gerçekleşen kazada kusursuz bulunduğu, ... plakalı otomobilin hasar dosyası ve aracın hasarlı fotoğrafları dosya içerisinde bulunmadığı, hasara ilişkin rapor hazırlanabilmesi için davacının delil listesinde de yer alan hasar dosyasının incelenmesi gerektiği, araç mahrumiyet bedeli yönünden ise mevcut verilere göre görüş belirtilemediği, sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir.

ATK raporundan sonra Mahkememizce hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin hesaplanmasına yönelik bilirkişi raporu alınmıştır. Makine Mühendisi ve Sigorta Eksperi bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; aracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile 2. el fiyatının ... TL olduğu, aracın kaza tarihi itibari ile aldığı darbeler sonrası mevcut hasarlı vaziyetinde ki rayiç değerinin ... TL olduğu, araçtaki toplam hasarın parça + işçilik ... TL olduğu ancak onarımın ekonomik olmayacağı, dolayısıyla dava konusu araca yapılan pert işleminin doğru bir uygulama olduğu, bu durumda toplam hasar miktarının ... — ... = ... TL olduğu, dava konusu aracın 62 günlük ikame araç bedelinin kdv hariç ... TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporuna karşı itirazların değerlendirilmesi için kök rapor sunan bilirkişi heyetine oto alım satım uzmanı bilirkişi eklenerek ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin ... tarihli ek raporunda özetle; davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. El piyasa rayiç bedelinin ...-TL, sovdaj bedelinin ...-TL, gerçek zarar bedelinin ...-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilmiş olan ZMMS poliçesi kapsamında yapılan ...-TL ile poliçe limitinin dolduğu,

yine davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilmiş olan İMM poliçesi kapsamında yapılan ...-TL ödeme ile (poliçe teminat limiti ...-TL olduğundan) poliçe limitinin dolmasına daha ...-TL kaldığı, gerçek zarar bedeli olan ...-TL'den davalı sigorta şirketince ZMMS ve İMM poliçeleri kapsamında ödenmiş olan ...-TL'nin tenzili sonrası pert-total bakiye bedel farkının ...-TL olduğu ve bu tutar için İMM poliçe teminat limitinin yeterli olduğu,

ZMMS poliçesi Genel Şartları gereğince davalı sigorta şirketinın ikame araç bedelinden sorumlu tutulamayacağı, kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 30 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 30 gün için ...-TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ...-TL ye tekabül edeceği mütalaa edilmiştir.

Ek rapordan sonra davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile ... TL olarak açtıkları yoksun kalınan araç tazminat bedelini davalılardan ... ve ... karşı ... TL attırarak ... TL ye yükselttiklerini, yoksun kalınan araç tazminat bedelini davalılardan ... ... A.Ş yönünden arttırmadıklarını, sonuç olarak yoksun kalınan araç tazminat bedelini davalılardan ... ve ...'a karşı ... TL attırarak ... TL ye yükselttiklerini, ... TL araç hasar bedeliyle ... TL yoksun kalınan araç tazminat bedelinin toplam ... TL nin tüm davalılardan arttırdıkları ... TL yoksun kalınan araç tazminat bedelinin davalılar ... ve ...'dan ticari faizi ile birlikte alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiş ve eksik harcı ikmal etmiştir.

Yargıtay tarafından kabul edilen hesaplama yöntemine göre; onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise tam hasara (pert) uğramış sayılır. Dosya kapsamına göre aracın kaza sonucu pert olduğu anlaşılmıştır. Aracın pertinin uygun görülmesi halinde, aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile olay tarihindeki hasarlı değeri (sovtaj değeri) tespit edilip, piyasa değerinden, sovtaj değeri mahsup edilerek bulunan zararın davalı taraftan tazminine karar verilmesi gerekir. Davalı taraf, noterden satış bedeli ile bağlı olmayıp, gerçek zarardan sorumludur. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/06/2015 tarih ve 2015/194 Esas, 2015/8549 Karar sayılı ilamı)

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; denetime elverişli görülen ATK kusur raporu ve bilirkişi heyeti ek raporu doğrultusunda; dava konusuz kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, davacıya ait aracın pert işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın 2.el rayiç bedelinin ...

TL olduğu, sovtaj değerinin ...-TL olduğu, gerçek zarar bedelinin ...-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilmiş olan ZMMS poliçesi kapsamında yapılan ...-TL ile poliçe limitinin dolduğu, yine davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilmiş olan İMM poliçesi kapsamında yapılan ...-TL ödeme ile poliçe teminat limiti ...-TL olduğundan poliçe limitinin dolmadığı, gerçek zarar bedeli olan ...-TL'den davalı sigorta şirketince ZMMS ve İMM poliçeleri kapsamında ödenmiş olan ...-TL'nin tenzili sonrası pert-total bakiye bedel farkının ...-TL olduğu ve bu tutar için bakiye İMM poliçe teminat limitinin yeterli olduğu,

ZMMS poliçesi Genel Şartları gereğince davalı sigorta şirketinın ikame araç bedelinden sorumlu tutulamayacağı, gerekli amortismanların düşülmesi ile mahrumiyet bedelinin ...-TL olduğu kanaatine varılmakla hasar bedeline ilişkin talebin kısmen kabulüne, araç mahrumiyet talebi yönünden sorumluluğu olmayan sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalıya ait araç hususi nitelikte olduğundan yasal faiz uygulamak gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)