Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/71 K.2024/49

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten alışveriş yaptığını, borcunun bir kısmını ödedikten sonra kalan kısmını ödeyemediğini ve davalı şirketin müvekkilini 5.375,12 TL'lik asıl alacak ile aylık %4,50 Faiz oranı ile İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, toplam borcunun 13.807,83 TL ile borçlu bulunduğunu beyanla müvekkiline haksız işletilen akdi ve temerrüt faizlerinin yasal hesaplanarak dava tarihi itibari ile şimdilik (Fazlaya dair haklarımız saklı kalması kaydıyla) 250,00-TL borçlu olmadığının tespitiyle yasal sınıra çekilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... A.Ş.’ den Beyoğlu ... Noterliği’nin ... tarihli ...

Yevmiye numaralı tahsilinin Gecikmiş Alacakların Satış ve Devir Sözleşmesi Ek Protokolü ile icra takibine ve davaya konu alacağı temlik aldığını, alacağın temlik alınmasından sonra 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun gereği ... tarihinde Merkezi Takip Sistemi ...

Esas sayılı dosyası 5.375,12.-TL asıl alacak, 3.020,21-TL işlemiş faiz olmak üzere 8.395,33.-TL takip çıkışı için icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesini takiben İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ... E sayılı dosyası ile takibin icraya aktarıldığını beyanla davanın reddi ile davanın, sözleşmenin tarafı olan hizmet sağlayıcısı ... A.Ş.‘ye ihbarını talep etmiştir.

Antalya ... Tüketici Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu, ... tarihli, ... Esas- ... Karar sayılı ilamı ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davacının ticari faaliyetine ilişkin kurulması, alacağa konu faturaların da bu ticari faaliyetin ürünü olması, buna göre söz konusu hizmetin sözleşmesinin niteliği gereği davacının ticari veya mesleki olmayan amaçla hareket eden tüketici olduğundan bahsetmenin mümkün olmaması sebepleriyle Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin ...tarihinde kesinleşmesi ve davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından takip talebi, hesap hareketleri, davalı vekili tarafından alacak devir protokolü, devreden ... A.Ş. Yönetim kurulu kararı, hesap hareketleri, ... Şti. İle davacı arasındaki ... hizmet sözleşmesi, fatura suretleri, ihbar olunan ... A.Ş. Tarafından ... sistemi hizmet sözleşmesi, montaj formu, delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası celp edilmiş, davacının tacir olup olmadığı ile ilgili araştırma yapılmış, bilirkişi raporu alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, takibe konu edilen işlemiş faiz borcu sebebiyle açılmış menfi tespit davasıdır.

... İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine 5.375,12.-TL asıl alacak, 3.020,21.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.395,33.-TL üzerinden örnek no:48 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, asıl alacak için aylık %4,50 oranında ve değişen oranlarda faiz talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan araştırma sonucu davacının ticareti terketmeden önceki 2014 yılı gayrisafi hasılat miktarına göre tacir düzeyinde gelir elde ettiği görülmekle, tacir olduğu anlaşılmıştır.

Dava açılırken davacı vekilince harç yatırılmadığı görülmekle mahkememizce 17/05/2022 tarihli duruşmada davacı vekilinin beyanına göre takip öncesi işlemiş faiz tutarına itiraz edildiğinden toplam 3.020,21.-TL olan işlemiş faiz bedeli üzerinden yatırılması gerekli peşin harcın yatırılması için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili 17/05/2022 tarihli beyan dilekçesinde ...-TL üzerinden dava açtıklarını, ara karara binaen ...-TL üzerinden eksik harcı yatırdıklarını belirtmiştir.

Mahkememizce tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ise de, taraflar defterlerini ibraz etmediklerinden bu konuda inceleme yapılamamıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek sözleşmede kararlaştırılan faiz oranına, dosyaya sunulan faturalara göre davacının takipte istenen asıl borç tutarına da itiraz etmemesi dikkate alınarak ödenmeyen bu borç için uygulanması gerekli faiz oranının tespiti ile takip tarihinde istenebilecek işlemiş faiz tutarının ve dava tarihine ulaşan işlemiş faiz tutarının hesaplanması konularında rapor istenmiştir.

Sunulan 13/07/2023 tarihli raporda özetle; davacı ile ihbar olunan şirket arasında imzalanan sözleşmeye göre hizmet bedelinin peşin ödeneceğinin ve gecikmesi halinde aylık %10 gecikme faizi alınacağının kararlaştırıldığı, ihbar olunan şirket ile davalı şirket arasında imzalanan devir sözleşmesi tahsili geciken alacakların davalıya devrinin kararlaştırıldığı, devredilen fatura alacakları toplamının 5.920,09.-TL olduğu, bu tutarın 5.375,12.-TL'lik kısmının asıl alacak, 544,97.-TL'lik kısmının işlemiş faiz tutarı olduğu,

davalının davacı aleyhine 08/07/2020 tarihinde 5.375,12.-TL asıl alacak ve 3.020,21.-TL faiz olmak üzere toplam 8.395,33.-TL üzerinden takibe giriştiği, gecikme için aylık %4,5 oranında faiz uygulanmasının talep edildiği, talep edilen bu faiz oranının sözleşmede kararlaştırılandan düşük olduğu, bu nedenle dikkate alınması gerektiği, yapılan hesaplama sonucu takip tarihi itibariyle istenebilecek işlemiş faiz tutarının 2.986,31.-TL olduğu, dava tarihinde ise istenebilecek işlemiş faiz tutarının 7.503,17.-TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde davacı ile ihbar olunan şirket arasında varlığı ihtilafsız olan ... tarihli ... hizmet sözleşmesi uyarınca gecikilen ödemeler için aylık %10 oranında faiz alınacağının kararlaştırıldığı, davacının tacir olup imzaladığı sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu, tüketici için düzenlenen mevzuat hükümlerine dayanamayacağı, sözleşmeden kaynaklı ödenmeyen fatura borçlarının davalıya temlik edildiği,

davacının takip konusu asıl alacağa herhangi bir itirazının bulunmayıp, işlemiş faiz oranına ve tutarına itiraz ederek eldeki davayı açtığı, somut verilere dayalı olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takipte istenen aylık %4,50 faiz oranının sözleşmede kararlaştırılandan daha düşük olması sebebiyle uygulanmasının gerektiği, yapılan hesaplama sonucu takip tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının 2.986,31.-TL anlaşılmakla, takipte istenen 3.020,21.-TL işlemiş faiz tutarından bu kısmın mahsubu sonucu davacının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarı yönünden borçlu olmadığı miktarın 33,90.-TL olduğu anlaşılmakla,

davanın bu tutar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, fazlaya ilişkin talep ile işlemiş faiz oranına yapılan itiraz reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)