İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/78 K.2024/33

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2019 tarihinde müvekkili şirket nezdinde "işyerim güvende sigorta poliçesi" ile sigortalı bulunan ...'ya ait işyerinde bulunan ... marka ... Model ... seri numaralı termosifonun elektrik aksamında oluşan kısa devre sonucu yangın çıktığını, yangın hasar ekspertiz raporu yapıldığını, gerek ekspertiz raporu gerekse yangın raporu içeriği ile davalı şirketin üreticisi olduğu termosifonun elektrik aksamında oluşan kısa devre sonucu meydana gelen yangın neticesinde oluşan hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararının tanzimi için icra takibi başlattığını, davalı tarafından yapılan haksız itiraz ile takibin durduğunu beyanla, yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yangının gerçekleştiği yerin fırın olarak kullanılan bir işyeri olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, alınan itfaiye raporu ve ekspertiz raporunun yangının çıkış sebebinin ispatı için yeterli ve elverişli olmadığını beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce ... 6.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından, borçlu ... Anonim Şirketi aleyhine 27.972,40TL asıl alacak, 1.331,18TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.303,58TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 31/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Sigortalı ...'nun 25/10/2018-25/10/2019 tarihleri arasında davacı tarafından ... poliçe numarası ile İşyerim Güvende Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıdır. İtfaiye yangın raporunda tespit edildiği üzere en ağı yanma eyleminin ... marka ... model ... seri numaralı termosifondur. Termosifon etrafında termosifonu bu hale getirebilecek başkaca bir elektrikli cihaz bulunmamaktadır.

Termosifonun hemen üzerinde tavanda aşırı ısı ve aleve bağlı olarak sıva bozulmaları açıkça görülebilmektedir. Şayet yangın başlangıcı termosifon olmasaydı bu tavan bölümünde sadece islenme beklenirdi. Yine termosifon üzerinde fotoğraf dikkate alınarak yapılan incelemelerde termosifonun özellikle rezistans girişlerinde kısa devrelereve buna bağlı aşırı ısıya bağlı deformasyonlar tespit edilebilmektedir. Yangının çıkış sebebi sigortalı tarafça kullanılan termosifondur.

Termosifonun bağlı bulunduğu binanın elektrik tesisatı kaynaklı yangın başlangıcına gerekçe emare bulunmamaktadır. Davalı vekilince iddia edildiği üzere diğer cihazların fazla akım çekmeine bağlı olarak termosifonda yangın meydana gelmiş olamayacağı çünkü aşırı akımın aşırı akım çeken cihaz veya tesisatında hasar oluşturabileceği değerlendirilmiştir. İş yerinde kaçak akım koruma rölesinin varlığına ilişkin yapılmış tespit bulunmamaktadır.

Olay esnasında voltaj dalgalanması yaşandığına dair kayıt ihbar bulunmamaktadır. Yangın elektriksel gerekçeli olduğundan iş yerinde yangın gerekçeli voltaj dalgalanması yanması muhtemeldir. Yani termosifondaki kısa devre gerekçeli yaşanabilecek voltaj dalgalanması Uğur marka derin dondurucunun bozulmasına sebep olabileceği değerlendirilmiştir.

Dosyada davacının ödeme yaptığına dair 29/08/2019 tarih 27.972,40TL bedelli banka makbuz örneği bulunmaktadır. ... numara ile düzenlenen poliçenin sigorta süresinin 25/10/2018/2019 10/07/2019 tarihinde yaşanan yangın hadisesisnini poliçe süresi dahilinde ve yangın sigortası genel şartalırnca temin edilen yangın riskinin gerçekleşmesi sonucu olduğu tespit edilmiştir.

Poliçe sigorta bedeline ve teminat limitine yukarıda poliçe görselinde görüleceği üzere bina ve eşya bedeli ile yangın mali mesuliyet teminatının dahil olduğu tespit edilmiştir. Bu anlanmad bu teminatlara bağlı riskin gerçekleşmesi nedeni ile davacı sigortacının sigorta sözleşmesi dahilinde hasar tazminatı ödediği anlaşılmıştır.

Bu anlamda sigortacının tazminat kapsamında giren bir riskin gerçekleşmesi sonucu hasar ödemiş olduğu ve hasarda sorumluğu bulunan 3.şahıslara en fazla sigortalısının haklarına halef olduğu miktarca rücu kabiliyeti olduğu miktarca rücu kabiliyeti olduğu, elektrik tesisatı ve derin dondurucu hasarlarının onarım bedelleri kadri maruf bulunmuş yapılan masraflara eksper tarafından eski yeni değer kazanma oranları uygulanmış poşet, un, çanta vb ürünler için alış faturalarının değerlendirmeye alınmış olduğu tespit edilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle takibin 27.972,40TL asıl alacak 1.331,18TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.303,58TL üzerinden davalı ... A.Ş.adına devam edebileceği..." rapor edilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur.

TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır.

Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur.

Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı ... sigorta ile dava dışı sigortalısı ... arasında İşyerim Güvende Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. 16.06.2020 tarihinde dava dışı sigortalıya ait taşınmazda ... Marka ... model termosifonun kısa devre yapması sonucu yangın meydana gelmiştir. Meydana gelen yangın sonucu oluşan hasar sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 29.08.2019 tarihinde 27.972,40 TL hasar tazminatı ödemesi yapılmıştır.

Söz konusu ödeme nedeniyle, cihazın üreticisi olan ve teknik bakımını yapan davalı şirkete rücuen tazmin amacıyla yapılan ödeme kadar icra takibi başlatılmıştır. Bu kısma kadar taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı sigorta şirketi, meydana gelen hasarın davalının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek rücu isteminde bulunmakta, davalı ise hasarın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı gibi sorumluluğunun da bulunmadığını ileri sürmektedir.

Dosya kapsamına yansıyan bilgi ve delillere göre, yangının termosifonun kısa devre yapması nedeniyle yangının başladığı 31.07.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı tarafın yüzde 100 kusuru olup ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından ödenen 27.972,40 TL tutarındaki hasar bedelinin ise dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporuna göre kadri maruf olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız ve alacağın hesaplanabilir olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza