İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/81 K.2024/30

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkilinin Endüstriyel Tasarım hakkına tecavüzde bulunduğunu, bu tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talebini arttırmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, 100 TL itibar tazminatının ve 20.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 15.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ürünlerin üretim ve satışının durdurulması ile görüldüğü yerde toplatılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkere yazılmış, cevabi yazılar dosya kapsamına alınmıştır. Dava ikame edilerek davalı olarak gösterilen ... yönünden tefrik kararı verilmiş, mahkememizin ayrı bir esasına kaydı yapılmıştır. Dosya kapsamı itibari ile bilirkişi incelmesi yapılmış, 07/10/2023 tarihli bilirkişi raporu taraflara tebliği edilmiş, tarafların beyan ve itirazları alınmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; Davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz iddiası kapsamında tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti , önlenmesi, durdurulması, belirsiz alacak hükümlerine göre şimdilik 1000 TL maddi (SMK 151/2-A kapsamına göre), 100 TL itibar 20.000 TL manevi tazminatın delil tespit tarihi olan 15/04/2021 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, tedbir kapsamında açıldığının tespitine,

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflara ait tasarımların birbirleri ile iltibas bırakacak derecede benzer olarak algılandıkları bu hususta bir niza bulunmadığı bununla birlikte davacı tarafa ait tescilsiz tasarımın kamuya ilk sunum tarihinin 23.03.2016 olduğu, yenilik özelliğine sahip olmadığı ve harcı alem nitelikte olduğu bu hususun dosya kapsamına alınan deneteme uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de sabit hale geldiği, kaldı ki davacı açısından 6762 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 69/2.

Maddesinde tescilsiz tasarımlar için öngörülen 3 yıllık koruma süresinin de 23.03.2019 tarihinde dolduğunun tespit edildiği davacı tarafa ait tasarımda salt cekette yer alan kemer kapsamında kullanımının tasarıma bir ayırt edici nitelik kazandırmadığı ve kemerin karakteristik bir hususiyeti olmadığı,

taraflara ait tasarımlar iltibas yaratacak derece de benzeşse de davacının tasarımı bir ayırt edici nitelik arz etmediğinden başka firmaların tasarımı ile de benzeştiği, bu sebeple davacının haksız rekabet iddiasına da hak verecek bunu ispatlayan bir olguya rastlanamadığı anlaşılmakla, gerek dayanılan tescilsiz tasarımın koruma süresinin dava tarihi itibari ile dolması gerekse de dayanılan tasarımın yenilik özelliğine sahip olmaması ve harcı alem nitelikte olması sebebi ile ikame edilen davanın ve tedbir isteminin reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır